Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-532/2015 от 06.08.2015

                                                      Дело № 2-574/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015г.                                                                                                         г.Армянск

             Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

истца Трефилова А.Л.,

ответчицы Нестеренко Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Трефилова А. Л. к Нестеренко Н. В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец 06.08.2015 года обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке, указывая, что 15.08.2013 года ответчик заняла у истца 2000 долларов США, однако после окончания срока возврата средств – 01.06.2015 года в добровольном порядке долг не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы 2000 долларов США, что в перерасчете на рубли по состоянию на 07.07.2015г. составляет 112822,40 рублей, а также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, что за период с 01.06.2015г. по 07.07.2015г. составляет 133349,81 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661,72 рублей.

           17.08.2015г. истец увеличил иск в части процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать за период с 01.06.2015г. по 07.07.2015г. сумму в размере 164426,11 рублей.

           В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

           Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что она возвратила истцу долг в полном объеме. Из пояснений ответчицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей <адрес>.№ по <адрес>, и в конце июля 2015 года в районе здания почты <адрес> передала истцу денежные средства в погашение долга по договору займа, при этом какую-либо расписку стороны не составили, оригинал договора займа она у истца не истребовала, поскольку не знала законодательства, свидетели факта возврата денег отсутствуют.

           Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Согласно ст.ст.23,24 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, на территории Республики Крым со дня принятия её в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.В. составила и выдала Трефилову А.Л. расписку о том, что она взяла в долг денежные средства в сумме 2000 долларов США, и обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации суд исходит из того, что договор займа заключен сторонами в простой письменной форме.

           Истец указал, что в установленный договором срок ответчица долг не возвратила.

Оригинал договора займа находится у истца.

Согласно ст.ст.807,810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами.

           Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2000 долларов США, что в перерасчете на рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105943,20 рублей (2000х52,9716).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ. Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.06.2015г. по 07.07.2015г. (37 дней). Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. – 14,18%, с 15.06.2015г. по 15.07.2015г. – 13,31%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. составляет 105943,20х14,18%:365х14=576,21 рублей, за период с 15.06.2015г. по 07.07.2015г. составляет 105943,20х13,31%:365х23=888,56 рублей, всего 576,21+888,56=1464,77 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа сумма в размере 107407,97 рублей (105943,20+1464,77).

            Доводы ответчицы о погашении долга суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, оригинал договора займа находится у истца. Кроме того, суд учитывает, что Армянским городским судом рассматривалось гражданское дело №г. о взыскании долга по договору займа, в котором ответчиком являлась Нестеренко Н.В., участвовавшая в судебном заседании и признавшая иск в полном объеме, таким образом ответчица в 2014 году являлась участником гражданско-правовых отношений относительно займа денежных средств, ей достоверно известно о необходимости составлять расписку при передаче денежных средств, и возврате оригинала договора займа в случае погашения займа.

            Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы - государственная пошлина в размере 3348,16 рублей (7407,97х2%+3200).

           На основании ст.ст.309,310,807,809,810 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98,195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

            Иск Трефилова А. Л. к Нестеренко Н. В. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

            Взыскать с Нестеренко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Трефилова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Удм.АССР, проживающего по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, задолженность по договору займа в размере 107407,97 рублей (Сто семь тысяч четыреста семь рублей 97 копеек), и государственную пошлину в размере 3348,16 рублей (Три тысячи триста сорок восемь рублей 16 копеек).

           В остальной части иска Трефилову А. Л. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

                             СУДЬЯ

Решение суда в окончательной форме изложено 07.12.2015г.

Судья _________________