Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2024 от 27.04.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>              23 мая 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Шайхилисламовой А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шайхилисламова А.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шайхилисламова А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен.

Подсудимая Шайхилисламова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 1815 рублей 12 копеек, а именно: балык «Дарницкий сырокопченый мини мяс/пр в/у (Ремит), весом 1,675 кг, на общую сумму 1300 рублей 92 копейки, колбасу «Вязанка ветчина сливушка вареная с индейкой», весом 1,321 кг, на общую сумму 323 рубля 26 копеек, салат «Греческий» весом 0,466 кг, на общую сумму 120 рублей 49 копеек, салат «Сельдь под шубой», весом 0,29 кг, на общую сумму 39 рублей 77 копеек, салат «Викинг» весом 0,17 кг, на общую сумму 30 рублей 68 копеек. Похищенный товар подсудимая убрала в пакет, принадлежащий АО «Тандер», не представляющий материальной ценности, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, вышла из помещения магазина на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1815 рублей 12 копеек.

     Подсудимая Шайхилисламова А.Ю. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ей разъяснены и понятны, она осознает их, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимой понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным обвинением, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шайхилисламовой А.Ю. как умышленные, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимой, которая не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.42-45), жалоб на ее поведение от соседей не поступало, конфликтов не было, занимается временными заработками, проживает совместно с детьми, за распитием спиртных напитков не замечена (л.д.57), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.46), состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.45), имеет двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47,48).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, прохождение лечения от алкогольной зависимости,

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой возможно назначить в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения Шайхилисламовой А.Ю. за совершенное преступление минимального наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, ее семейное и материальное положение, наличие множества исполнительных производств и неоплаченных штрафов (л.д.49-57), назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой Шайхилисламовой А.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку совершенное Шайхилисламовой А.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – в соответствии со ст.81 УПК РФ - следует хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шайхилисламову А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Шайхилисламовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова