Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2023 ~ М-1495/2023 от 09.03.2023

10RS0011-01-2023-002690-38 2-3336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО., представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АВТОПАРК» о признании эвакуации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.01.2023 г. истец управлял транспортным средством ТОЙОТА Карина гос. per. знак №, принадлежащим ФИО3, которая является инвалидом 2 группы. Автомобиль внесен в федеральную государственную информационную систему ФРИ. Истец привозил ФИО3 в ТЦ по адресу: пр. Лесной, 47, припарковал автомобиль на стоянке, предназначенной для парковки инвалидов, выставил знак «Инвалид» на лобовое стекло. По возвращении истец не обнаружил автомобиль на месте, где он был ранее припаркован. Автомобиль был эвакуирован на спецстоянку по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 16. В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № от 29.01.2023 года, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Вынесенное постановление было обжаловано, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено постановлением № от 04.03.2023 года. Считая действия ГИБДД по отправке автомобиля на штрафстоянку при помощи фирмы ООО «АВТОПАРК» незаконными, просит признать эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке, взимание платы, как условие возврата машины, незаконными; взыскать с ответчика 3643 руб. за навязанные услуги; 10 000 рублей компенсацию морального вреда, государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, указав, что в федеральном реестре инвалидов располагаются сведения по автомобилям, которые перевозят инвалидов, либо управляются инвалидами. Знак инвалида утрачивает силу, необходимости устанавливать на автомобиль знак инвалида не нужно.

Представитель ответчика - ФИО2., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что ООО «Автопарк» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как при эвакуации общество руководствовалось действиями контракта, который заключен между Министерством транспортом и связи Республики Карелия и ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

     Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно материалам гражданского дела, 29.01.2023 года в 11.49 у д.47 на пр. Лесном в г. Петрозаводске, истец, управляя автомашиной «Тойота» гос. номер №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 8.18 ПДД РФ «Кроме инвалидов», 8.1.3 ПДД РФ «Расстояние до объекта».

    Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 (паспорт транспортного средства №).

ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инвалидность установлена бессрочно).

    29.01.2023 составлен протокол о задержании транспортного средства №, автомобиль «Тойота» гос. номер № задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АВТОПАРК».

    В отношении истца 29.01.2023 вынесено постановление № (УИД) №, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    В последующем на указанное постановление истцом подана жалоба, согласно решению от 09.02.2023 постановление по делу об административном правонарушению № № от 29.01.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из постановления № № от 04.03.2023 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. В данном постановлении отражено, что в действиях ФИО формально содержаться признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного им правонарушения, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, ФИО освобожден от административной ответственности.

Указанное постановление не отменено, незаконным признано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 11 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

ООО «АВТОПАРК» на основании договора № № от 21.10.2020 является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортных средств на территории Республики Карелия (п.п. 1,1, 1.2 указанного договора).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства.

Эвакуация автомобиля была произведена ответчиком на основании протокола № о задержании транспортного средства составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания эвакуации незаконной в рамках заявленных исковых требований к ООО «АВТОПАРК» не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действия ООО «АВТОПАРК» были осуществлены в рамках предоставленных договором № № от 21.10.2020 полномочий, эвакуация автомобиля незаконной признана не была, соответственно оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 3 643 руб. за навязанные услуги не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Л.А. Давиденкова

            Мотивированное решение составлено 02.05.2023 года