Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6013/2021 ~ М-2766/2021 от 14.04.2021

Санкт-Петербург                                  10 ноября 2021 г.

Дело № 2-6013/2021

УИД 78RS0015-01-2021-003630-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Мурсалимове И.Р.

    Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. В. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 87" о признании незаконными актов о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим COVID-19, протоколов заседания комиссии, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

-    признать акт о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-    признать протокол заседания комиссии о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-    признать акт о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-    признать протокол заседания комиссии о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-    обязать комиссию выдать акт о признании пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д.2-9 т.1).

    В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» в должности старшей медицинской сестры 2-го терапевтического отделения, с 2012 года имеет высшую квалификационную категорию. С марта 2020 г. По ДД.ММ.ГГГГ на основании должностных обязанностей, амбулаторно и на дому у пациентов, осуществляла оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19), используя СИЗ, находилась в непосредственном контакте с пациентами. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главврача поликлиники входила в состав выездной бригады по проведению мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, почувствовала себя плохо: астения, головная боль, выкручивание суставов. ДД.ММ.ГГГГ на дом по месту жительства был вызван участковый терапевт, сданы мазки ПЦР, открыт больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ диагностирована новая коронавирусная инфекция (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ повторный положительный тест ПЦР подтвердил наличие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, был выдан протокол заседания комиссии №7 от ДД.ММ.ГГГГ и акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по здравоохранению с заявлением, о несогласии с решением комиссии, которое было рассмотрено, в соответствии с протоколом №44 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повторном рассмотрении вопроса о признании пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ и акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно рассмотрела заявление, не признав истца пострадавшей.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.184-185 т.1).

    Истец Крылова Т.В., представитель истца Базлов А.Л., представитель истца адвокат Ярвинен М.С. в судебное заседание явились, каждый в отдельности пояснил, что возражают против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец реализовывала право урегулирования спора во внесудебном порядке.

    Представитель ответчика Подоприхин В.Е. в судебное заседание явился, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Трофимова Е.А. в судебное заседание явилась, рассмотрение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности и вынесения решения оставляет на усмотрение суда.

    Представитель 3 лица Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, администрации Невского района СПб в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявили. Явка представителей 3 лиц не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    В соответствии с положением ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В соответствии с положением ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с положением ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в рамках данного дела, истец Крылова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связью (л.д.73 т.1).

    Истец Крылова Т.В. получила копию акта о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила признать незаконными, истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.1); копию акта о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила признать незаконными, истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 т.1).

Пропуск срока обращения в суд общей юрисдикции в порядке искового производства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы истца о том, что до обращения в суд она обращалась с жалобами в различные госучреждения, пытаясь осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов во внесудебном порядке суд не принимает, в связи с чем, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Крыловой Т. В. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 87" о признании незаконными актов о признании (непризнании) медицинского работника пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: