Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 (2-4043/2022;) ~ М-3718/2022 от 24.11.2022

31RS0002-01-2022-005379-55 2-703/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Воробьеву А.С. о возмещении вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Воробьева А.С. в счет возмещения вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Белгородской области в результате незаконной добычи одной особи косули европейской, денежные средства в размере 120 000 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что 07.11.2020 на территории ООО «Охотничье хозяйство «Горновое» в урочище «Столбовое», вблизи с. Покровка Ивнянского района Белгородской области Воробьев А.С., не имея выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули европейской, в процессе осуществления охоты совершил незаконную добычу одной особи косули европейской (самец), чем причинил государственному охотничьему фонду Белгородской области ущерб в размере 120 000 руб., после чего был задержан.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 06.08.2021 Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области Маматов А.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду.

Вред, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания подлежит возмещению виновным лицом (статья 1064 ГК РФ, статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 56 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире»).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 в 8 часов 40 минут на территории        ООО «Охотничье хозяйство «Горновое» в урочище «Столбовое», вблизи с. Покровка Ивнянского района Белгородской области Воробьев А.С., не имея выданного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов – косули европейской, в процессе осуществления охоты совершил незаконную добычу одной особи косули европейской (самец), чем причинил государственному охотничьему фонду Белгородской области ущерб.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 06.08.2021 Воробьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Постановление о привлечении к ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины Воробьева А.С. в причинении ущерба государственному охотничьему фонду Белгородской области, доказательства обратного последним не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 №948 (далее – Методика).

Согласно пункту 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Согласно Приложению 1 к Методике такса за одну особь косули составляет 40 000 руб.

Из Приложения 2 к этой же Методике следует, что пересчетный коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) равен 3, а при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5.

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам, с применением указанной формулы составляет 120 000 руб. из расчета: 40 000 руб. х 3 х 1 = 120 000 руб.

Как следует из п. 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В настоящем деле оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, требования Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Воробьеву А.С. о возмещении вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Белгородской области, удовлетворить.

                                                                Взыскать с Воробьева Андрея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации: (номер обезличен)) в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 3123180824) в счет возмещения вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Белгородской области в результате незаконной добычи одной особи косули европейской, денежные средства в размере 120 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.