Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 ~ М-318/2022 от 28.02.2022

УИД 16RS0038-01-2022-001009-89

Дело № 2-635/2022

Учет 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2022 г.                                 г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Эрнесты Алексеевны, Ногманова Артура Руслановича к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Анне Яковлевне о защите прав потребителей,

установил:

Фролова Э.А., Ногманов А.Р. обратились к индивидуальному предпринимателю Еремеевой А.Я. с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 г. Фролова Э.А. вместе со своим супругом Ногмановым А.Р. посетили кафе « », были приобретены следующие блюда: сандж с говядиной, чизкейк вишневый “New York”, мясная нарезка, чай «Облепиха и имбирь», безалкогольный глинтвейн. Стоимость заказа составила 3 590 руб. Оплата была произведена за безналичный расчет, картой банка, что подтверждается банковским чеком об оплате заказа. Покупка была оплачена с банковской карты ее супруга Ногманова А.Р. Данное кафе « » принадлежит ИП Еремеевой А.Я. и расположено по адресу: РТ, .......

Приобретенные товары не соответствовали качеству истица получила пищевое отравление и была госпитализирована в больницу и получила соответствующее лечение, данная ситуация осложнена также тем, что Фролова Э.А. находиться в состоянии беременности на позднем сроке, опасности был также подвержен ребенок, находящейся в утробе матери. Данное пищевое отравление пагубно отразилось и на состоянии плода.

После случившегося истица обратилась с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Из ответа на обращение Фроловой Э.А., Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан указало, что доводы, изложенные в письменном обращении нашли свое подтверждение, в ходе проверки было выявлены нарушения СанПин 2.3/2.4.35.    90-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», такие как несоблюдение режимных вопросов санитарного состояние пищеблока, несоблюдение к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, несоблюдение требований к организации медицинских осмотров сотрудников пищевого блока.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в котором просили вернуть стоимость товара и возместить моральный вред, причиненный здоровью, но до настоящего времени никакого ответа не получило, что указывает о том, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензионном письме.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ИП Еремеевой А.Я. в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 3 590 руб.; неустойку (пеню) за отказ выполнить требования потребителя денежные средства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 и до полного взыскания; взыскать с ответчика ИП Еремеевой А.Я. в пользу истицы Фроловой Э.А. компенсацию морального вреда в размере суммы 100 000 руб.; взыскать с ответчика ИП Еремеевой А.Я. в пользу истца Ногманова А.Р. компенсацию морального вреда в размере суммы 15 000 руб.; а также произведенные судебные расходы и издержки в размере 4 401 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Фролова Э.А. и Ногманов А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП Еремеева А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы...».

Судом установлено, что 21 ноября 2021 г. Фролова Э.А. вместе со своим супругом Ногмановым А.Р. посетили кафе « », были приобретены следующие блюда: сандж с говядиной, чизкейк вишневый “New York”, мясная нарезка, чай «Облепиха и имбирь», безалкогольный глинтвейн. Стоимость заказа составила 3 590 руб. Оплата была произведена за безналичный расчет, картой банка, что подтверждается банковским чеком об оплате заказа. Покупка была оплачена с банковской карты ее супруга Ногманова А.Р.

Данное кафе « » принадлежит ИП Еремеевой А.Я. и расположено по адресу: .......

Приобретенные товары не соответствовали качеству истица получила пищевое отравление и была госпитализирована в больницу и получила соответствующее лечение, данная ситуация осложнена также тем, что Фролова Э.А. находиться в состоянии беременности на позднем сроке, опасности был также подвержен ребенок, находящейся в утробе матери, что подтверждается выпиской и эпикризом из истории болезни.

После случившегося истица обратилась с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Из ответа на обращение Фроловой Э.А., Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан указало, что доводы, изложенные в письменном обращении нашли свое подтверждение, в ходе проверки было выявлены нарушения СанПин 2.3/2.4.35.    90-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», такие как несоблюдение режимных вопросов санитарного состояние пищеблока, несоблюдение к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, несоблюдение требований к организации медицинских осмотров сотрудников пищевого блока.

В рамках санитарно-эпидемиологическое обследования Елабужским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ был проведен отбор и лабораторные испытания готовой пищевой продукции, в результате экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ установлено, что отобранная пищевая продукция «Сандж с говядиной» и чизкейк вишневый “New York” не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, что подтверждается показателями лабораторных испытаний Елабужского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ № 173, 174 от 23.12.21.

Таким образом, следственно-причинная связь пищевого отравления установлена, она подтверждается совокупностью доказательств, приобретением блюд, в кафе, оплатой заказа, обращением в лечебное учреждение, медицинской проверкой и экспертным заключением лабораторных испытаний Елабужского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ готовой пищевой продукции, которые были приобретены супругами в кафе « » у ИП Еремеевой А.Я., и непосредственно Фроловой Э.А. употреблены в пищу «Сандж с говядиной», чизкейк вишневый “New York”.

Вина ответчика кафе « » ИП Еремеевой А.Я. также установлена материалами дела об административном правонарушении.

Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в котором просили вернуть стоимость товара и возместить моральный вред, причиненный здоровью, но до настоящего времени никакого ответа не получило, что указывает о том, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензионном письме.

Стоимость товара составила 3 590 руб., учитывая, что требования потребителя не выполнены, то истцы имеют право требовать возмещения всех убытков и расходов, в том числе неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Претензионное письмо ответчиком получено 22 февраля 2022 г. в 14 час. 25 мин., (согласно прослеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России), срок рассмотрения претензии потребителем установлен три дня, следовательно, срок просрочки на момент обращения в суд 25.02.2022 составляет 1 день.

Сумма неустойки составила 3 590 * 1% = 35,9*1 (дней просрочки) = 35,9 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Еремеевой А.Я. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку им причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы испытывали нравственные и физические страдания в течение периода лечения и последующей реабилитации. Истице Фроловой Э.А., в связи с пищевым отравлением причинен вред ее здоровью и соответственно плоду, как указывалось выше, она находится на позднем сроке беременности. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда Фроловой Э.А. в размере 20 000 руб., Ногманову А.Р. - 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам, периода лечения, индивидуальных особенностей каждого. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцом со стороны ИП Еремеевой А.Я. в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу потребителей с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 3 590 руб., компенсация морального вреда Фроловой Э.А. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда Ногманову А.Р. в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит 16 795 руб. (3590+20000+10000/2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам истцами оплачены юридические услуги на сумму 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2022 и квитанцией от 07.02.2022 на сумму 4 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. обоснованными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми расходами. Факт несения указанных издержек подтверждается квитанциями, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает, необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 401 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить ко взысканию с ИП Еремеевой А.Я. в бюджет муниципального образования города Елабуга Республики Татарстан государственную пошлину по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 600 (300+300) руб. и по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой Эрнесты Алексеевны, Ногманова Артура Руслановича к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Анне Яковлевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой Анны Яковлевны в пользу Фроловой Эрнесты Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой Анны Яковлевны в пользу истца Ногманова Артура Руслановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой Анны Яковлевны в пользу Фроловой Эрнесты Алексеевны, Ногманова Артура Руслановича денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) руб.; неустойку (пеню) за отказ выполнить требования потребителя денежные средства в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки начиная с 25.02.2022 и до полного взыскания; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб., почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой Анны Яковлевны в бюджет муниципального образования город Елабуга Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись             Совкова М.В.