Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 ~ М-1486/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2460/2023

03RS0004-01-2023-001708-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллиной Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением.

В обосновании своих требований Файзуллиной Н.Г. ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.27 мин. произошло затопление ее квартиры в первый раз. В последующие дни эпизоды с затоплением неоднократно повторялись, о чем имеются соответствующие акты. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами затопления послужили конструктивные недостатки кровли и отсутствие гидроизоляции чердачного перекрытия. В результате несвоевременной очистки кровли от снега на крыше образовался слой льда, который стал активно таять при повышении температуры воздуха на улице, и вода затекала на чердак, а с чердака в квартиру. В соответствии с подготовленным экспертным заключением о стоимости затрат по устранению дефектов недвижимого имущества, для возмещения ущерба, поврежденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 86 600 руб. Действиями сотрудников ООО «Городская управляющая компания» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был причинен ей материальный ущерб имуществу в размере 86 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплатите денежных средства за ущерб, причинённый в результате затопления в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в ее пользу причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 86 600 руб., судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму понесенных дополнительных затрат на аренду помещения для хранения дорогостоящего оборудования и сумму обеспечительного платежа в общем размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Файзуллиной Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено что, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Файзуллиной Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «Городская управляющая компания», мастера ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, в присутствии собственника <адрес> Файзуллиной Н.Г. был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произвели осмотр в <адрес>, принадлежащей: Файзуллиной Н.Г. Основанием осмотра/обследования явилось: устное обращение собственника <адрес> затоплении водой сверху. В ходе осмотра/обследования установлено, что в <адрес> спальне сверху через чердачное перекрытие, далее внутри межкомнатной перегородки вода протекает на пол, вследствие чего разбухли плинтуса и наличники межкомнатной двери. Заключение: затопление произошло в результате конструктивных недостатков кровли (укороченный кровельный настил, не выдержан угол наклона карнизного свеса, отсутствие снегодержателей) и отсутствия гидроизоляции чердачного перекрытия. Необходима реконструкция кровли, карниза и гидроизоляция чердачного перекрытия. Причина: при таянии снега между кровельным настилом и карнизным свесом на чердачное перекрытие по парапету поступает вода, при скоплении воды происходит затопление квартиры пятого этажа. Рекомендации собственнику помещения (при наличии): до окончательной просушки чердачного перекрытия - ограничить использование электроприборов и освещения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «Городская управляющая компания» «ГУК» ФИО2, мастера ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, в присутствии собственника <адрес> Файзуллиной Н.Г. был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произвели осмотр в <адрес>, принадлежащей: Файзуллиной Н.Г. Основанием осмотра/обследования явилось: устное обращение собственника <адрес> затоплении водой сверху. В ходе осмотра/обследования установлено, что в <адрес> спальне на натяжной потолок через чердачное перекрытие протекает вода, скопление воды на натяжном потолке ближе к правому углу спальни. Заключение: затопление произошло в результате конструктивных недостатков кровли (укороченный кровельный настил, не выдержан угол наклона карнизного свеса, отсутствие снегодержателей) и отсутствия гидроизоляции чердачного перекрытия. Необходима реконструкция кровли, карниза и гидроизоляция чердачного перекрытия. Причина: при таянии снега между кровельным настилом и карнизным свесом на чердачное перекрытие по парапету поступает вода, при скоплении воды происходит затопление квартиры пятого этажа. Рекомендации собственнику помещения (при наличии): до окончательной просушки чердачного перекрытия - ограничить использование электроприборов и освещения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «Городская управляющая компания» ФИО2, мастера ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, в присутствии собственника <адрес> Файзуллиной Н.Г. был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произвели осмотр в <адрес>, принадлежащей: Файзуллиной Н.Г. Основанием осмотра/обследования явилось: устное обращение собственника <адрес> затоплении водой сверху. В ходе осмотра/обследования установлено, что в <адрес> на кухне на натяжной потолок через чердачное перекрытие протекает вода, скопление воды на натяжном потолке слева от входа. Заключение: затопление произошло в результате конструктивных недостатков кровли (укороченный кровельный настил, не выдержан угол наклона карнизного свеса, отсутствие снегодержателей) и отсутствия гидроизоляции чердачного перекрытия. Необходима реконструкция кровли, карниза и гидроизоляция чердачного перекрытия. Причина: при таянии снега между кровельным настилом и карнизным свесом на чердачное перекрытие по парапету поступает вода, при скоплении воды происходит затопление квартиры пятого этажа. Рекомендации собственнику помещения (при наличии): до окончательной просушки чердачного перекрытия - ограничить использование электроприборов и освещения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «Городская управляющая компания» ФИО2, мастера ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, в присутствии собственника <адрес> Файзуллиной Н.Г. был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произвели осмотр в <адрес>, принадлежащей: Файзуллиной Н.Г. Основанием осмотра/обследования явилось: устное обращение собственника <адрес> затоплении водой сверху. В ходе осмотра/обследования установлено, что в <адрес> на кухне на натяжной потолок через чердачное перекрытие протекает вода, скопление воды на натяжном потолке слева от входа, в спальне на натяжной потолок через чердачное перекрытие протекает вода, скопление воды на натяжном потолке ближе к правому углу спальни. Заключение: затопление произошло в результате конструктивных недостатков кровли (укороченный кровельный настил, не выдержан угол наклона карнизного свеса, отсутствие снегодержателей) и отсутствия гидроизоляции чердачного перекрытия. Необходима реконструкция кровли, карниза и гидроизоляция чердачного перекрытия. Причина: при таянии снега между кровельным покрытием и стропильной системой на чердачное перекрытие по парапету поступает вода, при скоплении воды происходит затопление квартиры пятого этажа. Рекомендации собственнику помещения (при наличии): до окончательной просушки чердачного перекрытия - ограничить использование электроприборов и освещения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО «Городская управляющая компания» ФИО2, мастера ООО «Городская управляющая компания» ФИО1, в присутствии собственника <адрес> Файзуллиной Н.Г. был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произвели осмотр в <адрес>, принадлежащей: Файзуллиной Н.Г. Основанием осмотра/обследования явилось: устное обращение собственника <адрес> затоплении водой сверху. В ходе осмотра/обследования установлено, что в <адрес> на кухне через отверстия под светильники на натяжном потолке течь воды на пол, в зале намокание стен слева от входа, грязные потеки. разбухание дверных наличников межкомнатной двери, скопление воды на натяжном потолке, в спальне по стояку отопления на радиатор отопления течь воды. Заключение: затопление произошло в результате конструктивных недостатков кровли (укороченный кровельный настил, не выдержан угол наклона карнизного свеса, отсутствие снегодержателей) и отсутствия гидроизоляции чердачного перекрытия. Необходима реконструкция кровли, карниза и гидроизоляция чердачного перекрытия. Причина: при таянии снега между кровельным настилом и карнизным свесом на чердачное перекрытие по парапету поступает вода, при скоплении воды происходит затопление квартиры пятого этажа. Рекомендации собственнику помещения (при наличии): до окончательной просушки чердачного перекрытия - ограничить использование электроприборов и освещения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Файзуллиной Н.Г. обратилась в Независимая оценка и экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 86 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллиной Н.Г. направила в адрес ответчика ООО «Городская управляющая компания» претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплатите денежных средства за ущерб, причинённый в результате затопления в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения дефектов недвижимости имущества истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра имущества истца, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Независимая оценка и экспертиза, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку это заключение выполнено на основании фотоматериалов и осмотра квартиры.

Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов, а потому суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Заявлений о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Городская управляющая компания».

Затопление произошло в результате конструктивных недостатков кровли (укороченный кровельный настил, не выдержан угол наклона карнизного свеса, отсутствие снегодержателей) и отсутствия гидроизоляции чердачного перекрытия. Необходима реконструкция кровли, карниза и гидроизоляция чердачного перекрытия. Причина: при таянии снега между кровельным настилом и карнизным свесом на чердачное перекрытие по парапету поступает вода, при скоплении воды происходит затопление квартиры пятого этажа.

При таких обстоятельствах, действиями сотрудников ООО «Городская управляющая компания» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома был причинен истцу Файзуллиной Н.Г. материальный ущерб имуществу в размере 86 600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением <адрес> истцу Файзуллиной Н.Г. причинен материальный вред, а потому исковые требования истца о взыскании затрат на восстановление квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Файзуллиной Н.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 600 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 43 300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 6 000 руб. и расходы на аренду помещения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 098 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Файзуллиной Н.Г. (02<данные изъяты>) возмещение вреда в размере 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) руб., расходы на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на аренду помещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 098 (три тысячи девяносто восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий