Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2023 ~ М-975/2023 от 13.02.2023

№2-3065/2023

10RS0011-01-2023-001801-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием помощника прокурора Плоховой Д.С., представителя ответчика по доверенности Каратай М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дмитриевой Т. Е. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева Т.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что у ответчика находится на исполнении исполнительный лист, производятся удержания. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу начисляется пенсия в сумме 22702,44 руб. После удержания, сумма к выплате составила 11351, 21 руб. Пенсия является единственным источником дохода. Поскольку эта сумма составляет ниже величины прожиточного минимум, истец обратилась в отделение пенсионного фонда с заявлением о сохранении прожиточного минимума, т.к. один из исполнительных документов поступил непосредственного в фонд. Ответчик отказал в требованиях, истец считает отказ незаконным. Ответчик продолжает удерживать 20%, сумма остается ниже прожиточного минимума. Выплаченной суммы не хватает для удовлетворения основных потребностей истца. Дмитриева Т.Е. просит обязать отделение сохранить пенсию в размере прожиточного минимума ввиду производимых удержаний в пользу ПАО «Совкомбанк», взыскать сумму ущерба 8635,54 руб., компенсацию морального вреда 5105 руб., судебные расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк», УФССП по РК, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что у нее удерживаются из пенсии платежи, остается 12100 руб., что ниже прожиточного минимума.

Представитель ответчика по доверенности Каратай М.М. требования не признала, указав, что ранее были удержания с учетом постановлений судебных приставов-исполнителей до 50%, после поступления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, размер выплачиваемо пенсии составил 15669,03 руб.

Помощник прокурора Плохова Д.С. дала заключение, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав сторону, заключение помощника прокурора о том, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз.7 ч.1 ст. 446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судом установлено, что Дмитриева Т.Е. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22702,44 руб.

Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Т.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52184,30 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 1765,53 руб. (дело №). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

По п.2 ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По п.1 ст. 9 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен ПАО «Совкомбанк» в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Удержания с пенсии истца производятся.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ДД.ММ.ГГГГ № с Дмитриевой Т.Е. взысканы в пользу ПАО Сбербанк 252837,78 руб., а также расходы по уплате пошлины 2864,19 руб. 14.707.2022 возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Т.Е. взыскано в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 67490,24 руб., а также расходы по уплате пошлины в сумме 2224,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы в размере 50%, удержания производились в соответствии с указанными постановлениями.

На момент рассмотрения дела, с учетом имеющихся двух исполнительных производств №, №, где денежные средства взыскиваются в пользу ПАО Сбербанк с учетом вынесенных судебных приказов, удержаний в пользу ПАО «Совкомбанк» размер выплачиваемой пенсии составил 15669,03 руб.

При этом в адрес ответчика было направлено постановление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по <адрес> Управления ФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Дмитриева Т.Е. обратилась в фонд с заявлением о сохранении прожиточного минимума при взыскании платежей с ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ должник вправе обраться в службу судебных приставов с таким заявлением. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации самостоятельно определять процент удержания с должника-гражданина ежемесячно.

По п.1.1 ст. 99 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст. 8 Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

По ч.6 ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предполагает сохранение за должником денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, не устанавливает обязанность организации, выплачивающую должнику пенсию, производящую удержания на основании исполнительного листа, сохранить испрашиваемый прожиточный минимум.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2023 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законных действиях ответчика как ранее при удержании 50% от размере пенсии, так и в настоящий момент, т.к. размер удержаний из пенсии истицы в целом не превышает 30% (по 10% на каждый судебный акт) в совокупности, где 15669,03 руб.-размер пенсий после всех удержаний.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РК от 28.11.2022 № 640-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума по Республике Карелия кроме северной части для пенсионеров - 15220 руб. Соответственно, размер выплачиваемой Дмитриевой Т.Е. пенсии после всех удержаний превышает указанную величину.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, либо реальная угроза его нарушения, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, защита прав на будущее время не допускается. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Заявленные требования ничем объективно не подтверждены, удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истца при исполнении решения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основное требование о возложении обязанности на ответчика сохранить пенсию в размере прожиточного минимума, производные от него о взыскании суммы ущерба 8635,54 руб. как разницу между ранее удержанными суммами и величиной прожиточного минимума, о взыскании компенсации морального вреда 5105 руб. удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Т. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.05.2023