Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-162/2023                                     .....

59RS0011-01-2023-000816-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         04 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственных обвинителей Проскуряковой Е.С., Батуева С.Р.,

подсудимого Попова Н.А.,

защитника Миникеева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Н.А., ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.09.2020 года, вступившим в законную силу ....., Попов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое отбыл ......

Около ..... час. ..... мин. ..... Попов Н.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам ..... от дома по адресу: ....., до дома по адресу: ....., где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

В ..... час. ..... мин. ..... в указанном месте Попов Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «.....» с серийным номером №, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Попов Н.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около ..... час. ..... мин. ....., находясь в помещении филиала «.....» по адресу: ....., Попов Н.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Правилам медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым, в силу закона, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Попов Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактически признал полностью. Из показаний, данных им в судебном заседании, а также на предварительном расследовании, оглашенных с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ..... года постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Уплатив штраф и отбыв срок лишения специального права, назначенный судом, в ..... года он вновь получил водительское удостоверение в Госавтоинспекции в установленном законом порядке. Ему было известно, что в связи с привлечением к административной ответственности, в случае совершения аналогичного правонарушения, он может быть привлечен к уголовной ответственности. ..... он попросил у своего приятеля К.С., принадлежащий последнему автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, для использования в личных целях. Около ..... час. ..... мин. ....., находясь возле дома по адресу: ....., он сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по дороге, управляя транспортным средством. Проезжая возле дома по адресу: ....., он был остановлен нарядом Госавтоинспекции на автомобиле. По требованию сотрудника полиции он передал тому свое водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис. Для проверки документов он был приглашен в служебный автомобиль, где сотрудники Госавтоинспекции пояснили ему, что его поведение не соответствует обстановке, то есть обнаружили у него признаки опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, с чем он был согласен и внес соответствующую запись в составленные сотрудниками полиции документы. После этого сотрудниками Госавтоинспекции он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставлен в учреждение здравоохранения. Находясь там, получив от врача ..... для сдачи образца ....., он испугался, что в его биологических объектах могут быть обнаружены следы ....., поскольку незадолго до этого отдыхал в компании, где иные лица, находясь в одном с ним помещении, потребляли ..... путем ...... Сам он ..... не потреблял. Отказавшись от сдачи анализов, он понимал, что, не пройдя полностью медицинское освидетельствование, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Об этом ему также было разъяснено сотрудниками полиции. Несмотря на это, от сдачи анализов и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Предложенные ему сотрудниками Госавтоинспекции документы он подписал, производимые процессуальные действия в отношении него осуществлялись с применением видеофиксации, копии процессуальных документов он получил на руки, был ознакомлен с заключением врача с внесенной в него записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается /л.д. 44-47/.

Из показаний свидетеля П.К., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ..... ОМВД России ...... Исполняя обязанности службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда на автомобиле с инспектором ДПС М.Д., около ..... час. ..... мин. ....., возле дома по адресу: ....., ими был остановлен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Попова Н.А. По требованию тот предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с Поповым Н.А. у того был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке: эффект беспокойных «.....» глаз, нездоровый блеск в глазах, замедленная речь, излишняя нервозность в движениях. В связи с этим Попов Н.А. был отстранен от управления автомобилем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - анализатора паров этанола. Водитель согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования Попов Н.А. был согласен, однако, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов Н.А. согласился его пройти, подтвердив согласие подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого Попов Н.А. был доставлен учреждение здравоохранения по адресу: ....., где приступил к прохождению медицинского освидетельствования. Однако, когда Попову Н.А. был выдан ..... для сдачи образца биологического материала (.....), несмотря на разъяснения о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, Попов Н.А. отказался сдать анализ, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врачом был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, в котором содержалось заключение о том, что Попов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Водитель был ознакомлен с актом освидетельствования, копии подписанных с применением видеофиксации процессуальных документов выданы тому на руки, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку /л.д. 31-32/.

Из показаний свидетеля М.Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ..... ОМВД России ...... По обстоятельствам нахождения на службе в составе наряда с инспектором ДПС П.К. ....., о времени, месте и обстоятельствах остановки автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Попова Н.А., о прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа от сдачи анализа биологических объектов, свидетель М.Д. дал показания практически полностью соответствующие показаниям свидетеля П.К. Кроме того, свидетель М.Д. указал на наличие у него компакт-диска с видеозаписями, отражающими ход и результаты процессуальных действий, произведенных в отношении водителя Попова Н.А. ....., и готовность эти носители выдать /л.д. 33-34/.

Из показаний свидетеля К.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №. Время от времени, с его разрешения указанным автомобилем пользуется его приятель Попов Н.А., у которого имеется водительское удостоверение. ..... Попов Н.А. попросил у него автомобиль, чтобы съездить по своим делам, и он передал тому ключи от своего автомобиля. Вечером этого же дня Попов Н.А. по телефону сообщил ему, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников Госавтоинспекции, в связи с чем автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку /л.д. 39-40/.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей в судебном заседании исследованы иные доказательства:

копия постовой ведомости за ....., согласно которой инспекторы ДПС ..... ОМВД России ..... П.К. и М.Д. находились на службе с ..... час. ..... мин. до ..... час. ..... мин. ..... в составе наряда на автомобиле /л.д. 14-15/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ..... в ..... час. ..... мин. Попов Н.А. отстранен от управления автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 6/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при освидетельствовании в ..... час. ..... мин. ..... водителя Попова Н.А. с применением прибора «.....» с серийным номером №, абсолютная концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого Поповым Н.А. воздуха составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, подсудимый с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился /л.д. 9/;

чек прибора «.....» с серийным номером №, согласно которому абсолютная концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого Поповым Н.А. воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ..... час. ..... мин. ..... составила 0,00 мг/л /л.д. 8/;

свидетельство о поверке прибора «.....» с серийным номером № от ....., согласно которому результаты поверки действительны, и прибор годен к эксплуатации до ..... /л.д. 7/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ..... в ..... час. ..... мин. водитель Попов Н.А. направлен инспектором ДПС ..... ОМВД России ..... П.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился /л.д. 10/;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ....., согласно которому Попов Н.А., около ..... час. ..... мин. ....., находясь в помещении филиала «.....» по адресу: ....., отказался сдать анализ ..... на ....., тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 11/;

копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.09.2020 года, согласно которому Попов Н.А. признан виновным в совершении ..... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..... /л.д. 18-19/;

копия свидетельства о регистрации ..... транспортного средства легкового седана «.....» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.С. /л.д. 26/;

справка инспектора ИАЗ ..... ОМВД России ..... М.Т., согласно которой водительское удостоверение было сдано Поповым Н.А. ..... в соответствии с постановлением мирового судьи от 21.09.2020 года, вступившим в законную силу ...... Срок лишения Попова Н.А. права управления транспортными средствами истек ...... Водительское удостоверение возвращено Попову Н.А. ..... /л.д. 28/;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которым ..... у свидетеля М.Д. изъят компакт-диск с видеозаписями процессуальных действий, выполнявшихся ..... сотрудниками Госавтоинспекции в отношении водителя Попова Н.А. /л.д. 36-38/;

протокол осмотра предмета с фототаблицей, согласно которым ..... с участием подозреваемого Попова Н.А. и его защитника осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля М.Д. При просмотре видеозаписей Попов Н.А. пояснил, что на них запечатлены события ....., связанные с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомлением с актом, свидетельствующим об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержанием транспортного средства /л.д. 49-53/.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Попов Н.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. После проведения в отношении Попова Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, сотрудники полиции, с учетом поведения подсудимого, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения, пройти которое Попов Н.А. изначально согласился и был доставлен в помещение филиала «.....» по адресу: ....., где отказался сдать анализ ..... на наличие ....., тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого от любого из лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 указанного Порядка.

При этом, в соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя лабораторные исследования по определению наличия психоактивных веществ в моче, исследованию уровня психоактивных веществ в моче, исследованию уровня психоактивных веществ в крови.

Факт отказа Попова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования установлен показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, неоспоримо подтверждается объективными данными составленных процессуальных документов и протоколом осмотра видеозаписей.

Так, свидетели П.К. и М.Д. последовательно и подробно показали об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением подсудимого, а также об обстоятельствах отказа Попова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения. Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Попову Н.А. сотрудником полиции объявлено о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения. Судом установлено, что изначально Попов Н.А. заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако в последующем, находясь в учреждении здравоохранения, изменил свое решение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сдав образец ..... для проведения лабораторного исследования.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств поведения Попова Н.А. на месте остановки, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания указать на несоответствие поведения водителя Попова Н.А. сложившейся обстановке и о наличии у них достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции выполнено с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (действовавших на момент совершения Поповым Н.А. преступления), на основании Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, а также при составлении медицинского заключения работниками учреждения здравоохранения не допущено.

С учетом содержания протокола осмотра компакт-диска, сомнений в том, что в исследованных обстоятельствах на видеозаписи присутствует подсудимый, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, указанный факт не оспаривается и самим Поповым Н.А.

Провокационных действий со стороны сотрудников полиции, работников медицинской организации суд не усматривает, поскольку умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и решение об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сформировались у Попова Н.А. независимо от деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы и врачей.

Ранее высказанные при даче объяснений доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся вынужденным, не поддержаны в судебном заседании самим подсудимым. Су частием защитника и в судебном заседании Попов Н.А. показал, что причиной отказа от сдачи образца ..... и проведения лабораторного исследования послужило опасение о возможности нахождения и обнаружения в его биологических образцах ....., в связи с нахождением его ранее в помещении, где иными лицами путем ..... потреблялось ......

Суд считает установленным, что последствия отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были Попову Н.А. известны и надлежащим способом разъяснены сотрудниками полиции. Одновременно, судом принимается во внимание, что разъяснение водителю последствий отказа от законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как одно из обязательных условий для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы подсудимого о том, что в момент управления автомобилем и остановки его сотрудниками полиции он не находился в состоянии опьянения, суд исходит из положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21.09.2020 года, вступившим в законную силу ....., Попов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам уголовного дела, административный штраф Поповым Н.А. уплачен ....., водительское удостоверение сдано им в Госавтоинспекцию ...... Срок лишения Попова Н.А. права управления транспортными средствами истек ...... Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, как на момент совершения уголовно-наказуемого деяния, так и на момент постановления настоящего приговора Попов Н.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния Попова Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения Поповым Н.А. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения Попова Н.А. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Н.А., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие ..... ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях подозреваемого, в пояснениях при просмотре видеозаписей, содержащих указания на место начала управления автомобилем в состоянии опьянения и о маршруте движения, об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашедших отражение в содержании предъявленного Попову Н.А. обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Попов Н.А. несудим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации, по которому фактически не проживает, и постоянное место жительства, где жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, в должной степени социализирован, принимает участие в воспитании и материальном содержании ..... ребенка.

При определении вида наказания подсудимому Попову Н.А. суд учитывает: обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых препятствий для назначения Попову Н.А. наказания в виде обязательных работ не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании сведений о личности Попова Н.А., о его семейном положении, об уровне доходов и иных обстоятельств, суд считает невозможным назначение виновному наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, назначение Попову Н.А. наказания в виде штрафа способно самым негативным образом сказаться на материальном положении его семьи, нарушить связанные с этим законные права ..... ребенка на достойное содержание.

Размеры основного и дополнительно наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Поповым Н.А. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая сведения о личности виновного, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного и назначения виновному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, сведений о личности виновного, о состоянии его здоровья, семейном положении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Попова Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /░.░. 55/ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -