Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2022 ~ М-2943/2022 от 30.06.2022

    78RS0016-01-2022-003763-76

    Дело № 2-3891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     08 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 030 105 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 350 рублей 53 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes Sprinter, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 316 400 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 231 940 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 20,9% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Mercedes Sprinter, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

    Истец ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

    Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 1 231 940 рублей на срок 60 месяцев под 20,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму в размере 1 231 940 рублей были предоставлены банком ответчику, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, и не оспорено ответчиком.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

    Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

    Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 030 105 рублей 93 копейки, из которых:

    - сумма основного долга – 970 865 рублей 52 копейки;

    - сумма процентов за пользование денежными средствами – 59 240 рублей 41 копейка.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, истории погашений по договору, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

    Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по иску также не представлено.

    Кредитный договор сторонами не оспаривался.

    Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 030 105 рублей 93 копейки.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Как следует из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в качестве обеспечения за надлежащее исполнения обязательств по кредиту автомобиль Mercedes Sprinter, VIN №.

    Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

    Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения ст. 28.2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

    Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 19 350 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН№) задолженность по кредитному договору в размере 1 030 105 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 350 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes Sprinter, VIN № путем продажи с публичных торгов, с выплатой, полученной от реализации автомобиля суммы, в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: