Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-71/2022;) от 21.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области «27» декабря 2022 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием защитника - адвоката Шевнина С.В., предоставившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...>,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, - Шимкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шимкина А.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 22.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шимкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 1 Яранского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 22.08.2022 г., Шимкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На данное постановление Шимкин А.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с назначением наказания, просит постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления были нарушены нормы КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении № <...> от 20.05.2022 неправильно указано место фактического проживания <адрес>, без ссылки на квартиру, а также указано место регистрации Шимкина А.В. и место его фактического проживания по адресу <адрес>. Кроме того, в указанном протоколе не указано в полном объеме место рождения Шимкина А.В. вместо «уроженец <адрес>» необходимо было сделать ссылку на «<адрес>». При наличии в материалах дела в материалах дела сведений о фактическом проживании в <адрес>, извещение о рассмотрении дела было направлено по месту регистрации Шимкина А.В на <адрес>, а смс-сообщениями в суд не вызывался, тем самым грубо нарушено право на защиту в рамках административного процесса. Далее Шимкин А.В. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данная процедура не была проведена по независящим от него обстоятельствам, что могут подтвердить свидетели, также свидетели могут подтвердить факт, что Шимкин А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения или «с признаками опьянения», а также опровергнуть иные сведения, изложенные в административном протоколе. Просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, указав уважительные причины пропуска срока, к которым отнес; лишение возможности участвовать в судебном заседании, своевременности получения копии постановления.

В судебном заседании Шимкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Ц.., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шимкина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09.12.2022 г., допрошенный в качестве свидетеля Ц. показал, что 09.05.2022 г., в 22 часов 05 минут на 1 км автодороги Ныр-Пиштенур-Михайловское Шимкин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № <...>, с признаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный факт он зафиксировал лично. После чего Шимкин отказался пройти освидетельствование прибором (алкотестром) имеющимся в патрульном автомобиле. Затем он был доставлен в Тужинскую ЦРБ, где неоднократно продувал в прибор (алкотестор) у врача проводившего освидетельствование. Но продувал с нарушениями правил использования алкотестора (не продувая достаточно для определения результата), прибор не подвала звуковой сигнал который имеет место при правильном продувании в алкотестор, в связи с чем результат получить не представилось возможным. Шимкин был отстранен от управления транспортным средством чего он посчитал достаточным для пресечения дальнейшего управления машиной на штраф стоянку машина <данные изъяты> Шимкина не помещалась и мера производства в этой части в рамках КоАП РФ (задержания транспортного средства не применялась). Затем в отношении Шимкина были составлены материалы дела об административном правонарушении.

Свидетель К. на вопросы суду показала, что 09 мая 2022 г., вечером в <адрес> отдыхала к компании знакомого Шимкина А.В. Шимкин пил безалкогольное пиво <данные изъяты> спиртное не употребляет. Затем Шимкину позвонили и он уехал куда-то на своей машине <данные изъяты>. Спустя время он позвонил ей и попросил приехать в пос. Тужа с соседом С. так как его задержали сотрудники полиции. Они с С. приехали в пос. Тужа, Шимкин был в отделении скорой помощи, где врач Т. проводила его освидетельствование. При этом Шимкин был в том же состоянии что и в д. Пиштенур, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. Она находилась в коридоре у кабинета, где был Шимкин и когда все закончилась с его слов у него показало <данные изъяты> промилле, то есть это было в пределах нормы. После чего Шимкина сотрудники полиции отпустили, и он на своей машине <данные изъяты> поехал в <адрес>.

Свидетель С. суду показал, что проживает в <адрес>. На одной с ним улице живет Шимкин А.. 09 мая 2022 года к нему пришла жительница деревни <данные изъяты> и попросил съездить с ней в пос. Тужа так как Шимкина остановили сотрудники ГИБДД по подозрению в езде на машине в пьяном виде и его нужно привести домой. Они поехали в пос. Тужа, на скорую помощь, где был Шимкин А.В. в кабинете с врачом, в коридоре были сотрудники ГИБДД. Шимкин несколько раз продувал в прибор, но у него ничего не показывало. При этом врач и сотрудники полиции ему не верили. В какой-то момент на приборе сменили трубочку и дали продуть ему (С.). Прибор запищал (подал звуковой сигнал), и после выдоха у него показало в выдохе отсутствие алкоголя. Затем снова сменили трубочку и дали Шимкину, у него также показало нулевые результаты, он видел это на приборе. После чего сотрудники полиции Шимкина отпустили домой, он сел в свою машину и поехал в д. Пиштенур. Признаков алкогольного опьянения в его присутствии у Шимкина А.В. не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Шимкина А.В., свидетелей, защитника поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2022 г., в 22 часов 05 минут на 1 км автодороги Ныр-Пиштенур-Михайловское в Тужинском районе Кировской области Шимкин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, с признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 09.05.2022 г., в 23 часа 30 минут Шимкин А.В., находясь по адресу <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Шимкина А.В. не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Факт совершения Шимкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 20.05.2022 в отношении Шимкина А.В.;

- протоколом об отстранении Шимкина А.В. от управления транспортным средством № <...> от 09.05.2022, из которого следует, что 09.05.2022 в 22 час 05 минуты на 1 км автодороги Ныр-Пиштенур-Михайловское Шимкин А.В. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <...>, при этом основанием для отстранения послужило подозрение на управление Шимкиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2022, из которого следует, что Шимкин А.В. в 22 час 45 минут 09.05.2022 был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № <...>, составленном в отношении Шимкина А.В. врачом приемного отделения КОГБУЗ «Тужинской ЦРБ» Т., из которого следует, что освидетельствование начато 09.05.2022, а окончено 13.05.2022, в пункте 17 акта содержится заключение об отказе Шимкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписями на оптических дисках, подтверждающими факт отстранения Шимкина А.В. от управления транспортным средством, отказ Шимкина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Шимкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КОГБУЗ «Тужинская ЦРБ».

Судом, рассматривающим жалобу также исследованы все указанные доказательства.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности Шимкина А.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения. В этой связи суд отвергает как несостоятельный содержащийся в жалобе Шимкина А.В. довод о том, что выводы о его виновности сделаны мировым судьей только на предположениях, вытекающих из показаний врача

Доводы жалобы Шимкина А.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел признаков алкогольного опьянения являются голословными, противоречат совокупности исследованных материалов дела (доказательств) в судебном заседании оценка которым дана мировым судом надлежащими образом.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шимкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства и прав Шимкина А.В. при производстве по делу как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Согласно материалов дела Шимкин А.В. зарегистрирован <адрес>. По данному месту жительства Шимкина, в том числе указанному в протоколе об административном правонарушении мировым судьей была направлена судебная повестка (л.д. 56) о вызове в судебное заседание на рассмотрение дела 22.08.2022 г. Однако письмо возвращено отделением почтовой связи 16.08.2022 в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по данному месту. Таким образом, по мнению суда рассматривающего жалобу мировым судом приняты надлежащие меры по извещению Шимкина А.В. Обязанности выяснять фактическое местопроживание лица на территории РФ у суда обязанности не имеется, согласно данным МВД РФ Шимкин зарегистрирован в <адрес>. При этом сам Шимкин отказался от подписи протокола об административном правонарушении, не указал в нем место своего фактического проживания (<адрес> или иное) куда необходимо направить повестку о вызове, ходатайство в этой части с целью защиты от выдвинутого административного правонарушения не заявлял. В связи, с чем какого-либо нарушения права на защиту Шимкина при рассмотрении дела мировым судьей по доводам жалобы (ненадлежащее извещение) суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Вопреки доводам жалобы место рождения Шимкина А.В. указано надлежащим образом и на выводы о виновности в совершенном правонарушении, на соблюдение права на защиту этот факт никак не влияет.

Судом исследованы документы подтверждающие право врача Т. проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (прохождение соответствующего обучения), а также технические документы подтверждающие что прибор которым проводилось медицинское освидетельствование прошел необходимую техническую поверку и пригоден для работы.

Согласно записи проведения процедуры медицинского освидетельствования врач Т. при проведении исследования Шимкина неоднократно предлагала ему продуть в алкотестор, при этом при каждой продувке Шимкину давалась новая индивидуальная трубочка к алкотестору. Однако продуть надлежащими образом (то есть требования врача) по процедуре освидетельствования Шимкин не выполнил, исходя из видеозаписи врач указывает, что Шимкин продувает не в трубочку прибора. Этот факт отказа выполнить необходимые процедуры врач правильно оценила как фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные факты надлежащим образом зафиксированы на видеозаписи процедуры представленной с материалами дела, сомнений эти сведения, у суда рассматривающего жалобу, не вызывают.

Показания свидетелей стороны защиты К. и С. о том, что Шимкин не имел признаков алкогольного опьянения, был в трезвом состоянии, продувал в прибор и результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил у него нулевой противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям сотрудника полиции Ц. о том, что Шимкин продувал в прибор с нарушениями процедуры, звуковой сигнал отсутствовал, выдоха Шимкина прибору было недостаточно для исследования и в связи с чем прибор показал, что выход прерван, сведениями видеозаписи процедуры освидетельствования, в том числе на записи имеются сведения, что выдох у Шимкина прерван и иными материалами дела в совокупности представленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Яранский» с протоколом об административном правонарушении.

Все иные доводы жалобы и стороны защиты о том, что продували в алкотестор в Тужинской ЦРБ иные лица (свидетели находящиеся вместе с Шимкиным), сама врач Т. и у них также ничего не показало суд считает надуманными, они не имеют отношения к процедурным действиям в отношении водителя Шимкина А.В. не выполнившего необходимые требования врача о надлежащей продувке в алкотестор для получения результата и кроме того, сами эти лица. в том числе С. показал суду что в это день 09 мая 2022 года был в трезвом состоянии. При этом как следует из видеозаписи врач Т. продула в прибор и при ее продувке был звуковой сигнал прибора, а затем показан результат, а факте наличия звукового сигнала при продувке в прибор указал и свидетель С., а затем был установлен результат. Согласно данных видеозаписи у Шимкина А.В. при продувке в прибор звуковой сигнал прибора прерывается сразу же после начала процедуры.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № <...> в отношении Шимкина отвечает требованиям КоАП РФ и иного действующего законодательства РФ, все сведения в нем изложены верно, в том числе дата проведения исследования 09 мая 2022 г. Тот факт, что указана дата составления акта 13 мая 2022 г., не влияет на выводы врача о не прохождении медицинского освидетельствования Шимкиным 09 мая 2022 г.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения Шимкиным А.В. требований, содержащихся в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия Шимкина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Дело об административном правонарушении в отношении Шимкина А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок.

Административное наказание назначено Шимкину А.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность Шимкина А.В. обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ранее он в 2021 году привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 в отношении Шимкина А.В. соответствует требованиям ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шимкина А.В. оставить без изменения, а жалобу Шимкина А.В. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья-                                  А.Н. Кренев