Решение по делу № 11-203/2015 от 10.12.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12. 2015 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 12.11.2015 г. о возвращении искового заявления САО «ВСК» к Петров В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Петров В.Н., проживающему по адресу: <адрес> о взыскании ущерба в порядке регресса. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ЖТП, последнее было оформлено по европротоколу, ответственности виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем потерпевшей стороне, Полякову И.Н., его страховщиком, ОАО СГ «ХОСКА» было выплачено возмещение в размере 50000 руб., хотя стоимость восстановительного ремонта составила 69920 руб.. В свою очередь истец возместил ОАО СГ «ХОСКА» вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка о ДТП им не предоставило, в связи с чем в силу п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у них возникло право регрессного требования к ответчику. Просили взыскать сумму в порядке регресса в счет возмещения вреда 50000 руб. и расходы по государственной пошлине 1700 руб..

Определением судьи мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в лице представителя, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения представитель истца ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы от ДТП в порядке регресса на основании положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом не указал, нормы какого ФЗ возлагают на истца данную обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», по отношению к которой необходимость соблюдения досудебного порядке урегулирования спора законом не установлена.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно возвратил исковое заявление истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку его вывод о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ч. ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления о взыскании суммы в порядке регресса к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░