Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-116/2024 от 20.02.2024

УИД 72MS0070-01-2023-008441-07

Дело № 11-116/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-7373/2023/16м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              8 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-116/2024по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Речкиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАРНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - представитель истца) в интересах Речкиной Елены Александровны (далее - истец, потребитель, покупатель) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее - ответчик, продавец) по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору дистанционной купли-продажи за товар (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 925 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 6 717,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования представитель истца мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Речкина Е.А. приобрела у ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» интернет-магазине ботинки торговой марки «МЕХХ», размер 38, черный цвет, арт. 31072095, стоимостью 6 925 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара потребителем был обнаружен недостаток товара (отклеилась подошва, ботинки натирают ноги), в связи с чем потребитель обратилась к продавцу за разъяснением порядка действий в случае выявления в товаре недостатков, путем создания обращения на сайте продавца, ответ на указанное обращение был получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ Речкина Е.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с целью проведения экспертизы приобретенного товара. По результат экспертизы в приобретенном товаре экспертом выявлены дефекты производственного характера, что подтверждается заключением эксперта № RU-00068 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проводимой экспертизы товара составила 4 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, проведенную экспертизу, путем создания обращения на сайте ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», кроме того, претензия Речкиной Е.А. была направлена в адрес продавца по электронной почте, указанной на сайте ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». В связи с невозможностью урегулировать ситуацию Речкина Е.А. обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области с просьбой защиты нарушенных прав. Представитель истца направил в адрес продавца предложение о добровольном урегулировании спора. В ответ на которое ответчик направил ходатайство о продлении сроков на предоставление информации до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока ответ от продавца представителю истца не поступил, истцу денежные средства за товар не надлежащего качества и проведенную экспертизу товара не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ потребителем повторно было направлено обращение на электронную почту продавца, указанную на сайте ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», однако, требование покупателя осталось без удовлетворения.

Представителем истца был представлен уточненный расчет цены иска, в котором он просил с ответчика взыскать - уплаченные денежные средства по договору дистанционной купли-продажи в размере 6 925 рублей, убытков на проведение экспертизы товара в размере 4 800 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8 933,25 рублей (т. 1 л.д. 77).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Гац Ю.В., действующая на основании доверенности Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Речкина Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Речкиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 7721546864) в пользу Речкиной Елены Александровны (паспорт 7105 393131) денежные средства, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи за товар (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 925 рублей, неустойку в размере 8 933,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 8 679,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 7721546864) в бюджет муниципального образования - город Тюмень государственную пошлину в размере 934,33 рублей.».

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы указав, на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены, также возвращены денежные средства, после добавления истцом реквизитов расчетного счета в личном кабинете, по оплате экспертизы, таким образом, требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в полном объеме, однако судом первой инстанции не были учтены. Полагает, что ответчиком не допущено отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало отклонению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий истцом в иске не приведено.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции я приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю,

уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, чтоДД.ММ.ГГГГ Речкина Е.А. приобрела в интернет- магазине ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» товар - ботинки торговой марки «МЕХХ», размер 38, черный цвет, арт. 31072095, стоимостью 6 925 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток товара (отклеилась подошва, ботинки натирают ноги), в связи с чем потребитель обратилась к продавцу за разъяснением порядка действий в случае выявления в товаре недостатков, путем создания обращения на сайте продавца, ответ на указанное обращение был получен истцом (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Речкина Е.А. обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы приобретенного товара, согласно заключению эксперта № RU-00068 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре были выявлены дефекты производственного характера, стоимость проводимой экспертизы товара составила 4 800 рублей (т. 1 л.д. 16-35).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к продавцу с претензией, в которой

    требовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, проведенную экспертизу, претензия Речкиной Е.А. была направлена в адрес продавца по электронной почте, указанной на сайте ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (т. 1 л.д. 40), претензия была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес продавца предложение о добровольном урегулировании спора и копию обращения покупателя на 30 л. (т. 1 л.д. 41- 42).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью урегулировать ситуацию Речкина Е.А. обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Вх. №), в котором просила осуществить защиту ее прав в суде в связи с нарушением ее прав ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (т. 1 л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от ответчика поступило ходатайство о продлении сроков на предоставление информации до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44). По истечению указанного в ходатайстве срока ответа от ответчика в адрес представителя истца не поступило, требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Речкиной Е.А. была повторно направлена претензия, в которой она требовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, проведенную экспертизу, претензия истцом была направлена в адрес продавца по электронной почте, указанной на сайте ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (т. 1 л.д. 45), однако, требование покупателя осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в приобретенном истцом дистанционным способом товаре недостатков, а также то, что отказ истца от договора последовал в течение установленного законом сроком, мировой судья признал заявленные истцом к ответчику требования обоснованными, принял во внимание, что на дату рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком требования истца не удовлетворены взыскал с ответчика в пользу задолженность по уплате денежных средств по договору дистанционной купли-продажи в размере 6 925 рублей, убытки на проведение экспертизы товара в размере 4 800 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8 933,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных мировым судьей доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были возвращены, также возвращены денежные средства, после добавления истцом реквизитов расчетного счета в личном кабинете, по оплате экспертизы, таким образом, требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в полном объеме, однако судом первой инстанции не были учтены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, затем по ходатайству ответчика на предоставление информации срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар в размере 6 925 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ, убытки за проведения экспертизы в размере 4800 руб. возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей и после вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, указанные доводы основаны на непавельном толковании ном материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств перенесенных истцом нравственных страданий их тяжести, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 500 руб., размер которой определен, исходя из установленных фактических обстоятельств, вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, характера и степени причиненных нравственных страданий.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    подпись                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>