Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11371/2023 от 26.07.2023

УИД 23RS0047-01-2022-002734-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                       21 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                     Скрипка О.В.

при секретаре                                  Хотовой А.Б.,

представителя истца Таран Е.Я., действующей на основании доверенности от 19.10.2021 года,

представителя ответчика Масленникова В.В, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года № 23АВ3485951.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврострой» к Варфоломееву В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с иском к Варфоломееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Варфоломеев В.А. являлся материально ответственным штатным сотрудником ООО «Еврострой», в должности начальника участка отделочных работ, согласно приказа о приеме на работу № 1-Л от 22.03.2021г., трудового договора, договора о материальной ответственности.

26.07.2021г. генеральным директором Стеценко Е.Г, был издан приказ № 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (строительные материалы, строительные инструменты и т.д., вверенные начальнику участка отделочных работ Варфоломееву В.А.) к инвентаризации приступить 26.07.2021г. и окончить 31.07.2021г. 27.07.2021г. на инвентаризации Варфоломеев В.А. присутствовал, о чем имеется его личная подпись на каждой странице инвентаризационной описи №3 от 27.07.2021г. 14.09.2021г. ответчик был уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно протоколу выписки результатов инвентаризации от 27.07.2021г., выявлена недостача на общую сумму 829 036,58 руб. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 827 045,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470, 46 руб.

    От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Так же поступило ходатайство об отзыве уточнений. Суд определил вернуть заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований. Просил отказать в полном объеме.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицамСогласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся материально ответственным штатным сотрудником ООО «Еврострой», в должности начальника участка отделочных работ, согласно приказа о приеме на работу №-Л от 22.03.2021г., трудового договора, договора о материальной ответственности.

Согласно протоколу выписки по результатам инвентаризации от 27.07.2021 года имеется недостача имущества, вверенного материально ответственному лицу. В числе товаров имеется дверь металлическая 980мм, кабель 47м, гипсокартон 54 кв.м., штукатурка гипсовая 19 505 кг, плитка керамическая 181 кв.м., профиль потолочный 27*28*3м – 162м.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом сумма неосновательного обогащения не доказана. Кроме того, ответчик физически не мог вывезти такое количество объемных вещей с территории, охраняемой застройщиком.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Еврострой» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Кроме того истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено.Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Варфоломееву В.А. о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой» к Варфоломееву В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского районного

    суда г. Краснодара                                           О.В.Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года

    Судья Советского районного

    суда г. Краснодара                                           О.В.Скрипка