Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 18.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2022.

Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Алапаевск                                                                                   02 марта 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумиловой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Шумиловой С. В., Шумилову Е. И., Шумилову В. Е. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Районная управляющая жилищная компания» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области с иском к Шумиловой С.В., Шумилову Е.И., Шумилову В.Е. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2016 по 31.08.2018 не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ на сумму образовавшейся задолженности истцом рассчитана пеня.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05.04.2021, исковые требования ООО «Районная управляющая жилищная компания» удовлетворены; с Шумиловых С. В., Е. И., В. Е. в пользу ООО «Районная управляющая жилищная компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 в размере 8 666,59 руб., в т. ч. по оплате услуг за содержание жилья -1829,79 руб., пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 - 933,93 руб., по оплате за услугу по сбору, вывозу, утилизации ТБО - 4 079,88 руб., пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 - 1 822,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., почтовые расходы -273,84 руб.

    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

    Не согласившись с данным решением, ответчик Шумилова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы в ней указано, что ответчики с 2006 года в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают, поскольку жилье признано непригодным для проживания, фактически живут в этом же населенном пункте по <адрес>, где оплачивают коммунальные услуги.

Шумилова С. В. в судебном заседании суда настаивала на доводах, изложенных в жалобе, действуя от имени ответчика Шумилова В. Е. доводы свои поддержала, ответчик Шумилов Е. И. также поддержал доводы Шумиловой С. В., указав, что с решением мирового судьи не согласен.

    Представитель истца ООО «Районная управляющая жилищная компания»    в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что согласен с вынесенным решением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик Шумилов В. Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении дела установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

    Организацией, осуществляющей управлением и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома в рассматриваемый являлся истец в соответствии с договором управления, заключенным на основании открытого конкурса.

    За период с 01.12.2016 по 31.08.2018 ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность, на которую истцом рассчитана пеня.

    Установив изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153-156 ЖК РФ, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики занимают жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем, пришел к выводу, что на ответчиков в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

     Изложенные выводы мирового судьи суд признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию оплата коммунальных услуг, поскольку она ответчики проживали в жилом помещении и не являлись потребителями коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

    В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

    Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354).

    При временном (более пяти полных календарных дней) отсутствии в жилом помещении потребителя осуществляется перерасчет размера платы в порядке, предусмотренном разд. VIII Правил N 354 (п. 148(44) Правил N 354).

    Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90 Правил N 354).

    Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил N 354).

    К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия. При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п. 92 Правил N 354).

    Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе (п. 97 Правил N 354).

    Таким образом, обязанность у поставщика коммунальной услуги пересчитать плату в вышеизложенном порядке возникает при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем Шумиловой С. В. не представлено в суд достоверных доказательств пользования в заявленный период, а именно с 01.12.2016 по 31.08.2018 коммунальными услугами и их оплаты по иному фактическому месту жительства.

    Представленные с жалобой копии квитанций об оплате за электроснабжение, обращение с ТКО за июль, сентябрь, октябрь 2021 по адресу: <адрес>2 не опровергают выводов мирового судьи о наличии обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в <адрес> в период с 01.12.2016 по 31.08.2018.

    Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ответчики обращались с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в жилом помещении, при том, что реализация права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов.

Вопреки утверждению заявителя, об отсутствии оснований производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии дом по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, данное обстоятельство не снимает обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая в свою очередь, обязана содержать и производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, признание дома аварийным и подлежащим сносу снимает с собственника помещений в многоквартирном доме обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт, а ответчики не являются собственниками.

При таких обстоятельствах, судья считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, мировой судья правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю., и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 05.04.2021 по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к Шумиловой С. В., Шумилову Е. И., Шумилову В. Е. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумиловой С. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.Ю. Киприянова