Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-22/2023;) от 24.11.2023

Мировой судья ФИО2                                        Дело № (№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                10 января 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гурова Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор заместителем прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление и заместителем прокурора <адрес> ФИО6 дополнительное апелляционное представление.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим изменению ввиду необоснованного указания в его вводной части о наличии наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбываем наказания в колонии поселения, которое признано условным, а отмена условного осуждения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений суд в резолютивной части приговора указал, что частично присоединяет к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда так данная формулировка применима лишь к назначению наказания по совокупности приговоров.

В дополнительном апелляционном представлении на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просила апелляционные представления удовлетворить и отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по указанным в апелляционных представлениях основаниям.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагался на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционных представлений.

Защитник – адвокат ФИО8 не возражала против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила отказать в удовлетворении дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, протокол и аудиозапись судебного заседания, а также приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также по причине неправильного применения уголовного закона.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции учитывал не только доводы апелляционных представлений, но и иные материалы уголовного дела в полном объеме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на судебный участок № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняла мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству и назначении судебного заседания в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, о чем извещены стороны.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 без принятия уголовного дела к своему производству, в нарушении требований ст.227 УПК РФ, приступил к рассмотрению уголовного дела, о чем постановление не вынесено, что свидетельствует о не направлении его в прокуратуру города.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась адвокат ФИО8, в то время как ордер на представление интересов подсудимого выписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Согласно с п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания также обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при ведении протоколирования судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств аудиозаписи, аудиопротоколирование судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при разрешении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в нарушении ст. 259 УПК РФ, мировым судьёй, после выяснения мнения сторон, решение судьи по ходатайствам не отражено в протоколе в судебном заседании, соответствующая аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в имеющемся в материалах уголовного дела компакт-диске (л.д. 230) отсутствует.

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания в соответствии с которым судом выносилось на обсуждение разрешения ходатайств государственного обвинителя об оглашении показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, и не принятии судом по ним соответствующего решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку суд апелляционной инстанции лишен в таком случае объективной возможности проверить законность и обоснованность приговора.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований законодательства, в вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии наказания по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбываем наказания в колонии поселения, которое признано условным, а отмена условного осуждения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции, установлено что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений суд в резолютивной части приговора указал, что частично присоединяет к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда так данная формулировка применима лишь к назначению наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, являются безусловными основаниями для отмены приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес> <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, установив срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, апелляционные представления заместителей прокурора <адрес>,– удовлетворить.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <адрес> <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, установив срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись                      Е.В. Гурова

<данные изъяты>