Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 02.04.2024

№ 10-11/2024

Мировой судья Сергиенко И.Ю.                                            УИД 91MS0047-01-2023-001925-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 г.                                                                   г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

защитника осужденного – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шалимовой Г.А., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сердюкова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Коваленко Руслан Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, работающий разнорабочим у ИП <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, зарегистрированный по адресу: <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав государственного обвинителя Охоту В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шалимову Г.А., не возражавшую против удовлетворения представления и согласившуюся с отзывом апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Коваленко Р.П. признан виновным и осужден за злостное уклонение, будучи осужденным к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко Р.П. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, адвокат Шалимова Г.А. просила приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства в суд поступило заявление осужденного Коваленко Р.П., из которого следует, что он не поддерживает апелляционную жалобу адвоката Шалимовой Г.А., с приговором мирового судьи согласен.

Адвокат Шалимова Г.А. поддержала заявление Коваленко Р.П., и просила прекратить апелляционное производство по своей апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против прекращения апелляционного производства в части апелляционной жалобы адвоката Шалимовой Г.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что по делу имеется апелляционная жалоба защитника осужденного Коваленко Р.П. - адвоката Шалимовой Г.А. и, принимая во внимание, что осужденный фактически отозвал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шалимовой Г.А. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Кроме того, не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора <адрес> Сердюков И.Ю. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, дополнив его указанием на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя представление, его автор указывает, что по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко было назначено и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 7 дней, однако мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, и не решил вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

В судебном государственный обвинитель поддержал доводы представления по указанным в нём основаниям.

Адвокат Шалимова Г.А. не возражала против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Коваленко Р.П. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий Коваленко Р.П. ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, сомнений не вызывает и является правильной. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мировым судьёй о вменяемости Коваленко Р.П.

Назначая Коваленко Р.П. наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание Коваленко Р.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 60 УК РФ учтены. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, как и отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Коваленко Р.П., в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Коваленко Р.П. определен правильно, в соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительная колония общего режима, поскольку Коваленко осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, а рецидив в его действиях отсутствует.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Коваленко Р.П. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Р.П. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дополнительное наказание в виде ограничения свободы Коваленко Р.П. отбыто не было, неотбытый срок составляет 3 месяца 7 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований уголовного закона, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, назначая Коваленко Р.П. наказание, не применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, не решив вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части полного присоединения к наказанию, назначенному Коваленко Р.П. по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 7 дней.

Апелляционное представление в части назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, удовлетворению не подлежит, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров назначается путём частичного или полного присоединения наказаний.

Кроме того, апелляционное представление не подлежит удовлетворению и в части требований о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой зачет производится в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что срок и размер основного наказания в виде лишения свободы составляет 3 (три) месяца, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Коваленко Р.П. фактически отбыл назначенное наказание, суд считает необходимым освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сердюкова И.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Руслана Павловича изменить:

- в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить Коваленко Руслану Павловичу неотбытое дополнительное наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коваленко Руслану Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 7 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коваленко Руслану Павловичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Коваленко Руслана Павловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении Коваленко Р.П. – оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного Коваленко Р.П. – адвоката Шалимовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Осужденного Коваленко Руслана Павловича из-под стражи – освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       А.П. Тулпаров

Справка: полный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.П. Тулпаров