Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 ~ М-97/2023 от 14.03.2023

УИД 31RS0009-01-2023-000166-13                               Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Грайворон                                              16 мая 2023 года

       Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Даминовой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сорочинскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорочинскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что 30.06.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Сорочинский С.Н. не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90 530,75 руб.

17.07.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» права требования на данную задолженность ответчика на основании договора уступки прав (требования) №. В тот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 29.09.2014 г. по 17.07.2019 г. включительно, в размере 90 530,75 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 40 759,48 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 18 903,81 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 14 105,68 руб. и штраф в сумме 16 761,78 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 915,92 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорочинский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление сослался на то, что кредитный договор он не заключал, предположил, что данные его паспорта были взяты при временной утере паспорта в 2012 или 2013 году. По указанному факту он обращался в ОМВД, но в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Более того, в 2022 году по подобному иску ООО «Феникс» Грайворонским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В дополнение считает, что согласно ст.196 ГК РФ для вышеуказанного иска     истек срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 30.06.2014 года между ООО КБ « Ренессанс Кредит » и Сорочинским С.Н. кредитного договора № подтверждается соответствующим договором. ( л.д. 6)

По условиям договора общая сумма кредита – 42290,00 руб., срок предоставления кредита – 36 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 28,34 % годовых, дата первого ежемесячного платежа – 30.07.2014г., дата последующих платежей – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) – 1757,45 руб., полная сумма подлежащая выплате Клиентом Банку – 63268,27 руб..

Из индивидуальных условий Кредитного договора следует, что займ был выдан ответчику на приобретение мебели ( л.д. 11-12).

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и Индивидуальных условиях.

Доводы ответчика о том, что указанный договор им не заключался, опровергнут представленными в суд истцом доказательствами.

В установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, платежи своевременно не вносились, последний платеж внесен ответчиком 02.09.2014г., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 14).

16 июля 2019г. между ООО КБ « Ренессанс Кредит » и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ « Ренессанс Кредит » передало, а ООО «Феникс» приняло права (требования) по кредитным договорам, задолженности по ним, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сорочинским С.Н., что подтверждается договором уступки и актом приема-передачи ( л.д. 33-37, 38-40).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требований по вышеуказанному кредитному договору в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору, образовавшаяся за период с 19.03.2015 года по 08.10.2019 года, включительно составляет 303383,58 рублей, которая состоит из 66288,1 руб. – основной долг, 12133,91 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3980,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 220981,28 руб. – штрафы.

Ответчик Сорочинский С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по              заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм    Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому                       просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор предусматривал уплату                        обязательств заемщика ежемесячными платежами, последний платеж Сорочинским С.Н. произведен 02 сентября 2014 года.

Кредитный договор содержит срок действия договора - 36 месяцев.

Сроком окончания кредитного договора является 30 июня 2017 года,       таким образом, срок исковой давности истек 30 июня 2020 года.

          К мировому судье судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сорочинского С.Н. по кредитному договору в размере 90530,75 рублей ООО «ФЕНИКС» обратилось 29.01.2022 года.

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 03 марта 2022 года судебный приказ от 04 февраля 2022 года отменен.

          Исковое заявление направлено в суд 08 марта 2023 года.

При этом, на момент обращения ООО «ФЕНИКС» к мировому судье за                   вынесением судебного приказа – 29.01.2022 года, трехлетний срок исковой давности был пропущен. Ввиду указанного, то обстоятельство, что судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, не влечет прерывания срока исковой давности, поскольку на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен.

    Кроме того, по смыслу ст. 201 ГК РФ и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока    исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями      заслуживает внимания.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено    стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сорочинскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                                                    Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.