Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6487/2022 от 14.04.2022

78RS0002-01-2021-003799-15

ДЕЛО № 2-6487/2022                    14 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – Ефимова С.П.,

при помощнике Гордон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Ефимову С. П., Кезановой Ю. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось с иском к Ефимову С. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 100,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является наследником ФИО1, который являлся членом Выборгской РОО СПб - местное отделение ВОА, ему принадлежал гараж №, размещенный на территории земельного участка, занимаемого структурным подразделением истца первичной организацией ПО «Автолюбитель», расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2014 года по 2020 года ответчик не производил оплату взносов, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 16 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кезанова Ю. И..

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Ефимова С.П. неосновательное обогащение в сумме 27 525,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,50 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 2 250,00 руб.; взыскать с Кезановой Ю.И. неосновательное обогащение в сумме 82 575,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551,50 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 6 750,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ефимов С.П. в судебном заседании просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Кезанова Ю.И., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего мнения относительно предъявленного иска не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

ПО «Автолюбитель» является структурным подразделением истца, расположена по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 08.06.1995 года.

ФИО1 является членом ВОА, владел гаражом №, размещенным по адресу: <адрес>

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследниками, принявшими наследство, являлись – сын Ефимов С.П. и супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО2, ее наследником, принявшим наследство по завещанию, является Кезанова Ю.И.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пояснений истца, взносы за период с 2014 года по 2020 год в нарушение положений Устава ВОА, собственники гаража – наследники ФИО1 не оплачивали, сумма долга составляет 110 100,00 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом пропорционально перешедшим ответчика долям (1-4 - Ефимову С.П., ?, из которых ? супружеская доля ФИО2, а затем Кезановой Ю.И.), размер задолженности Ефимова С.П. составляет 27 525,00 руб., Кезановой Ю.И. - 82 575,00 руб.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Ефимовым С.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к истребуемым суммам за 2014-2018 года, поскольку истец обратился с настоящим иском 23 марта 2021 года. В свою очередь, решением истца установлен срок внесения взносов за 2018 до 01 июля 2018 года. Таким образом, требования о взыскании задолженности за 2014-2018 года удовлетворению не подлежат, так как поданы с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 195, 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что истец доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представил, не просил восстановить его.

Рассматривая требования о взыскании взноса за 2019-2020 года в размере 6 975,00 руб. (1/3 доля от 17 900,00), и принимая во внимание, что Ефимовым С.П. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании сумм неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период 2019-2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с Ефимова С.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 215,52 руб.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Кезановой Ю.И., судом не усмотрено, поскольку, как следует из материалов наследственного дела ФИО2, Кезанова Ю.И. является наследником по завещанию и только в отношении вкладов, хранящихся на счетах ФИО2 Следовательно, Кезанова Ю.И. не приобрела оставшиеся ? доли гаража и не должна отвечать по долгам наследодателя в соответствие с положениями ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефимова С. П., <данные изъяты>, в пользу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов неосновательное обогащение в размере 6 975,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215,52 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Кезановой Ю.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года