Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2023 ~ М-3686/2023 от 08.06.2023

копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2023-004967-11

                                                                                                                            Дело № 2-4155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области – ФИО7, ответчика А.А. Байматова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Романовой ФИО10 к Байматову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Романовой ФИО12 (далее по тексту С.В. Романова) к Байматову ФИО13 (далее по тексту А.А. Байматов, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет» в отношении С.В. Романовой мошеннических действий, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 686 349,60 руб. Постановлением СО МО МВД России «Димитровградский» от ДД.ММ.ГГГГ С.В. Романова признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. Романова с использованием системы «Сбербанк Онлайн» с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», в результате совершения в отношении нее мошеннических действий совершила 4 перевода денежных средств на общую сумму 198 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя А.А. Байматова, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 000 руб.

При этом с А.А. Байматовым С.В. Романова в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ С.В. Романовой было сообщено в МО МВД России «Димитровградский» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения А.А. Байматовым денежных средств, находившихся на банковском счете С.В. Романовой, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Указанные денежные средства в размере 198 000 руб. в настоящее время находятся на счете А.А. Байматова, право на распоряжение которыми он не утратил. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокурор выступает в защиту прав и законных интересов С.В. Романовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последняя, являясь пенсионеркой, в силу своего престарелого возраста, отсутствия денежных средств на судебное представительство и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с А.А. Байматова в пользу С.В. Романовой сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик А.А. Байматов в судебном заседании иск признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил карту в АО «Райффайзенбанк», поскольку планировал приобрести ноутбук и получать с покупки кешбэк на карту. Получив в банке карту, на его счету находилось 200 руб., в дальнейшем А.А. Байматов через мобильное приложение самостоятельно установил пин-код, и чтобы не забыть, написал его на оборотной стороне карты, которую положил в прозрачный чехол телефона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.А. Байматов отмечал Новый год с друзьями, после окончания праздников обнаружил пропажу карты, однако в полицию не обращался. В дальнейшем ему начали поступать с разных номеров телефонные звонки от незнакомых людей, которые сказали, что перевели на карту большую сумму денежных средств, после чего А.А. Байматов скачал приложение АО «Райффайзенбанк» и заблокировал карту. Денежными средствами С.В. Романовой он не воспользовался, в настоящее время часть средств находится на его банковском счете и он готов передать их С.В. Романовой. Также ответчик указал, что лично с С.В. Романовой никогда знаком не был, никаких правоотношений с ней не имел, договора не заключал, услуг не оказывал, обязательств перед ней не имеет.

Третье лицо С.В. Романова судебное заседание не явилась, извещена (л.д.66).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, учитывая признание ответчиком иска, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что С.В. Романовой принадлежит банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.53).

А.А. Байматову принадлежит банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается ответом Банка на запрос суда (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ С.В. Романова со своего банковского счета через СБП «Сбербанк Онлайн» осуществила переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий А.А. Байматову в общей сумме 198 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выписками с детализацией переводов, представленными на запрос суда (л.д.54,77-79), а также чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57 000 руб. (л.д.15-17).

С.В. Романова указывает, что стала жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи, сети «Интернет» в отношении С.В. Романовой мошеннических действий, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 686 349,60 руб. Постановлением СО МО МВД России «Димитровградский» от ДД.ММ.ГГГГ С.В. Романова признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12,26).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 198 000 руб. А.А. Байматовым не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик А.А. Байматов С.В. Романовой не оказывал, гражданско-правовых договоров с ней заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что к банковской карте ответчика была подключена услуга СМС-уведомление, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д.76), номер телефона №, на который приходили уведомления находится в пользовании ответчика, а принадлежит его бабушке ФИО14, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, в случае совершения каких-либо операций по карте А.А. Байматову приходили СМС-уведомления и он имел возможность своевременно обратиться в Банк с заявлением о блокировке карты в связи с ее пропажей, однако не сделал этого, согласно ответу банка карта заблокирована по причине «клиент отказался от карты» (л.д.76). Более того, согласно банковской выписки А.А. Байматов ДД.ММ.ГГГГ через СБП осуществил пополнение счета своего телефона в сумме 4 000 руб., зная, что денежные средства ему не принадлежат. Указанные обстоятельства противоречат доводам ответчика о том, что карта похищена у него, и он не имел доступа к личному кабинету.

Суд отмечает, что А.А. Байматовым были нарушены Правила пользования банковской картой, поскольку, как указал сам ответчик, PIN-код от карты был написан им на обороте карты, то есть доступ к информации был свободным. Вместе с тем, в соответствии с Условиями использования карт, PIN-код не должен сообщаться другим лицам, держателем карты должны быть приняты меры, исключающие доступ третьих лиц к информации по карте, держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. Использование PIN-кода при проведении спорных операций по снятию денежных средств, свидетельствует о том, что условие о неразглашении PIN-кода было ответчиком нарушено.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между С.В. Романовой и А.А. Байматовым оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика А.А. Байматова в пользу С.В. Романовой денежных средств в сумме 198 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в защиту прав и законных интересов С.В. Романовой о взыскании суммы неосновательного обогащения с А.А. Байматова в размере 198 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Байматова ФИО15 (ИНН №) в пользу Романовой ФИО16 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

Взыскать с Байматова ФИО17 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья       подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко