Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 12.10.2022

Судья Коротаев С.Г.

Копия

Дело № 11-3/2022

УИД: 44MS0039-01-2022-000498-97

Апелляционное определение

г. Кологрив                                                                                                    28 ноября 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

истец - Голубев В.В.,

ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Кологривский леспромхоз-1» (ООО «ЛПХ-1»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.В. к ООО «Кологривский леспромхоз-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Голубева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 08.08.2022,

установил:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛПХ-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 000 рублей. В обоснование указал, что в зимний период он подрабатывал без оформления на охране производственной базы ответчика и из отходов производства (горбыля) напилил для личных нужд 60 м3 дров. В конце апреля Голубев В.В. уволился из ООО «ЛПХ- 1», а 01.06.2022 года приехал на производственную базу ответчика на своем тракторе, чтобы вывезти заготовленные дрова. Однако мастер лесопиления Свидетель №1 не разрешил вывоз дров с территории базы, пояснив, что директором ООО «ЛПХ-1» Тихомировым В.А. Голубеву В.В. запрещен въезд на базу, и что заготовленные Голубевым В.В. дрова конфискованы и проданы. Голубев В.В. оценивает свою работу по распиловке горбыля в 33 000 рублей 00 копеек, и просит суд взыскать указанную сумму с ООО «ЛПХ-1» как неосновательное обогащение. В пояснениях от 05.08.2022 (л.д.104) Голубев В.В. уточнил, что он поддерживает свои требования в полном объеме, при этом не ведет речь о конкретных затратах на переработку горбыля, а устанавливает конкретную сумму иска в 33 000 рублей за весь объем напиленных дров в 60 м3.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 08.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Голубева В.В., с ответчика ООО «ЛПХ-1» в пользу истца Голубева В.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения - стоимость выполненных истцом Голубевым В.В. работ по распиловке горбыля, в размере 4 860 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (14,7273 %) в размере 175 рублей 26 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Голубев В.В. просит решение от 08.08.2022 изменить и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, поскольку суд неправомерно занизил сумму возмещения стоимости принадлежащего Голубеву В.В., но отобранного ответчиком имущества в деньгах, подлежащую возмещению ответчиком, необоснованно применив при расчете расценку на распиловку горбыля штатными работниками предприятия в рамках технологического процесса в цехе на технологическом оборудовании предприятия. Однако сам Голубев В.В.сумму иска определил, исходя из рыночных цен дров и отметил, что не ведет речь о своих конкретных затратах на переработку горбыля, а устанавливает сумму иска в 33 тыс. руб. за весь объем напиленных дров, т.е. по его учету 60 кубометров складочных, и привел пример рыночной стоимости дров по Кологриву, причем уровень стоимости дров, определенный истцом составил всего 39 % от рыночного предложения. При таком раскладе он оставил стоимость дров в ранее определенном им самим размере затрат на один кубометр и общую сумму иска.

В возражениях от 16.09.2022 на апелляционную жалобу Голубева В.В. представитель ответчика ООО «Кологривский леспромхоз-1» адвокат Смирнов М.С. просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; апелляционную жалобу Голубева В.В. оставить без удовлетворения; отменить (изменить) решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского муниципального района от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-313/2022 по иску Голубева В.В. к ООО «Кологривский леспромхоз - 1» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

- Голубев В.В. самовольно для собственных нужд распилил горбыль, принадлежавший ответчику.Никаких договоров на покупку, распиловку и вывоз горбыля с Голубевым В.В. не заключалось. Напиленный Голубевым В.В. горбыль в настоящий момент находится на территории базы в количестве не более 30 куб.м., никому не продан и не реализован. От действий истца ответчик не получил никакой выгоды;

- при определении выполненных Голубевым В.В. объемов работ по распиловке горбыля, судом использован заявленный истцом объем в размере 60 куб.м., при этом, указанный ответчиком объем в 30 куб.м, отклонен без каких-либо пояснений, то есть, по мнению стороны ответчика, суд необоснованно принял сторону истца, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не основаны на законе, нарушают принципы гражданского оборота, основаны на злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, ущемляют гражданские права ответчика;

- имеются основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ, а именно, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции неправильно установлен факт договорных отношений между Голубевым В.В. и ООО «ЛПХ-1» на распиловку горбыля, что не соответствует действительности, поскольку такого разрешения на бессрочное право на распиловку горбыля Голубеву В.В. никем не давалось;

-истцом не соблюден установленный п. 7 ст. 131 ГПК РФ порядок досудебного урегулирования спора при подаче искового заявления и уточнений по иску;

- нарушена подсудность спора, т.к. указанный спор относится к подсудности Арбитражного суда Костромской области, поскольку исковые требования истца Голубева В.В. носят экономический характер по взысканию неосновательного обогащения и предъявлены к ответчику - юридическому лицу, а равно субъекту предпринимательской деятельности ООО «ЛПХ-1».

В судебном заседании истец Голубев В.В. требования, изложенные в исковом заявлении и заявленное в апелляционной жалобе требование поддержал по изложенным в исковом заявлении и в жалобе основаниям. Дополнительно уточнил, что просит взыскать компенсацию за принадлежащие ему дрова в размере 60 кбм, конфискованные ответчиком. Пояснил, что компенсацию за распиловку данного горбыля он с ответчика взыскать не просил. Отходы производства (горбыль, опилки) на базе ООО ЛПХ-1 свободно используются населением без каких-либо ограничений со стороны администрации предприятия. При этом никаких бумажных договоров не предусмотрено, поскольку горбыль является неликвидом, нигде на балансе не стоит, в документах предприятия не отражается, ежегодно утилизируется путем сжигания. Голубев В.В. использовал этот неликвид, вложил свой труд, материальные и финансовые средства и переработал горбыль в дрова для отопления. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГК РФ приобрел право собственности на эти дрова, поскольку их стоимость существенно превышает стоимость горбыля. Поскольку дрова конфискованы, находятся на базе ООО ЛПХ-1 и ООО ЛПХ-1 может распорядиться ими по своему усмотрению, получив за них прибыль, что является неосновательным обогащением ООО ЛПХ-1 и подлежит возврату Голубеву В.В. в денежной форме.

В судебном заседании представители ответчика Тихомиров В.А. и Смирнов М.С. исковые требования Голубева В.В. не признали в полном объеме. Позицию, изложенную в возражениях от 16.09.2022 на апелляционную жалобу Голубева В.В., поддержали по указанным в возражениях основаниям. Дополнительно пояснили, что действительно ранее, около 3 лет назад Тихомиров В.А. давал Голубеву В.В. разрешение на распиловку и вывоз горбыля, однако в 2022 году такого разрешения не было. Голубев В.В. занимался распиловкой горбыля по своей инициативе. Утверждение Голубева В.В. о том, что горбыль на производственной базе пилят все, не соответствует действительности, разрешение на любые действия с пиломатериалами дает только сам Тихомиров В.А., никто из посторонних доступа на территорию не имеет. Указанный горбыль является собственностью ООО «Кологривский леспромхоз-1», между последним и ООО «Кронолеспром» заключен договор на поставку горбыля, куда он и отправляется. Кроме того, в целях оказания помощи для отопительных нужд населения у ООО «ЛПХ-1» имеется услуга по распиловке горбыля.

Голубев В.В. занимался распиловкой самостоятельно, без какого-либо разрешения со стороны руководства, для своих собственных нужд. Указанный горбыль истец не приобретал, никакого разрешения на распиловку горбыля и его вывоз не получал, договоры на покупку, распиловку горбыля с Голубевым В.В. не заключались. Напиленный горбыль в настоящее время находится на территории базы в количестве не более 30 м3, никому не продан и не реализован. Никакой выгоды для ООО «ЛПХ-1» действия Голубева В.В. не создали, поскольку они были выгодны только самому Голубеву В.В. в целях его личного обогащения. Утверждение истца о наличии фактически сложившихся договорных отношений являются несостоятельными, поскольку с Голубевым В.В. никакого договора в письменной форме не заключалось. В данном случае ответчик не извлек никакой выгоды от действий истца, следовательно, никаким образом не обогатился, никакого имущества не приобрел.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Кологривский леспромхоз-1» мастером цеха лесопиления. Он видел, что на базе были напилены дрова. Знает, что Голубев В.В. пилил горбыль на территории производственной базы в течение нескольких лет. У Голубева В.В. было разрешение на распил горбыля еще до того, как он устроился на работу в ООО «ЛПХ-1», а потом он пилил как работник предприятия. Было ли у него разрешение на это свидетелю не известно. 01.06.2022 г. свидетелю поступило устное распоряжение директора предприятия Тихомирова В.А. о запрете допуска Голубева В.В. на территорию базы. Допуск на базу посторонних лиц производится только с разрешения директора и по его звонку. Другие люди пилили горбыль на базе, предварительно спросив у директора, он дает разрешение. Свидетель допускает людей на базу за горбылем по звонку директора. Горбыль пилят и работники ООО «ЛПХ-1» и посторонние граждане. Накладные на отпуск горбыля гражданам оформляются, только если горбыль вывозился лесовозом по заказу для граждан. Раньше, когда предприятие заготавливало древесину, горбыль также использовался для укладки лесных дорог.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «ЛПХ-1» (ООО «Кологривский леспромхоз-1») водителем. Периодически он обращается к директору Тихомирову В.А. с просьбой напилить горбыля для собственных нужд. После получения такого разрешения он пилит горбыль и вывозит его. Без разрешения он этого не делал никогда. Считает, что, так как горбыль принадлежит данной организации, он должен спросить разрешения для его использования. Это устоявшаяся практика.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Свидетель № 3, который участвовал в замерах куч горбыля, напиленного Голубевым В.В. на территории базы ООО «Кологривский леспромхоз-1». Специалист показал, что существуют три понятия: древесина навалом, складочная и плотная. При переводе кубатуры из древесины навалом в складочную применяется умножение на коэффициент 0,7. Берется объём древесины навалом, умножается на коэффициент 0,7 и получается объем складочных метров. Представленный в материалы дела расчет составлен в соответствии с данной формулой. Упомянутый коэффициент используется на основании Наставлений по отводу и таксации.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей было допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ 09.11.2022 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за, его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец, работая (без оформления трудовых отношений) на охране производственной базы ООО «ЛПХ-1» («Кологривский леспромхоз-1»), из отходов производства (горбыля) напилил для личных нужд 60 м3 дров.

Истцом Голубевым В.В. представлены фотографии дров, распиленных им на территории производственной базы ООО «Кологривский леспромхоз-1». (л.д.24)

Согласно претензии от 01.07.2022 года истец Голубев В.В. предлагает директору ООО ЛПХ-1 Тихомирову В.А. разрешить в досудебном порядке вопрос о выплате указанной в исковом заявлении компенсации за изъятие и продажу распиленных дров (л.д. 22).

В соответствии с Приказом от 09.11.2019 № 45 генеральным директором ООО «Кологривский леспромхоз-1» с 10.11.2019 избран Тихомиров В.А., который согласно п. 8.1. Устава ООО «Кологривский леспромхоз-1» является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) (копия на л.д. 44-54) ООО «Кологривский леспромхоз-1» является собственником земельного участка площадью 52414 м2 по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в северо-западном направлении от д. Павлово, расположенного в границах участка.

Как следует из Договора на поставку горбыля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) ООО «Кологривский леспромхоз-1» (поставщик) обязуется продать, а ООО «Кронолеспром» принять и оплатить в соответствии с настоящим договором горбыль хвойный.

В силу Приказа ООО «Кологривский леспромхоз-1» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие следующие расценки на разделку горбыля: за распиловку горбыля в размере 81. 00 руб. за 1 м^3, за колку горбыля - в размере 150.00 руб. за 1 м^3.

В соответствии со Списком работников ООО «Кологривский леспромхоз-1» за 2021- 2022 годы, и со Сведениями о застрахованных лицах ООО «Кологривский леспромхоз-1» за 2022 год (л.д. 67-85) Голубев В.В. в 2021-2022 годах работником ООО «Кологривский леспромхоз-1» не являлся.

Согласно договоров между ООО «Кологривский леспромхоз-1» и исполнителями услуг, связанных с распиловкой древесины на пиломатериал, изготовлением тары, сортировкой и укладкой п/м, охраной базы предприятия за период с 08.12. 2021 по 01. 06.2022 ( копия на л.д. 55-66) договора на оказание услуг между ООО«Кологривский леспромхоз-1» и Голубевым В.В. в 2021-2022 годах не имеется.

Как следует из извещений от 13.01.2020 года и от 03.12.2021 (копии на л.д. 105,106) ООО «Кологривский леспромхоз-1» сообщает в единую диспетчерскую службу Кологривского муниципального района о том, что будет производить сжигание отходов лесопиления на территории производственной базы около д. Павлово в период с 13.11.2020 года по 27.11.2020 года (включительно), и в период с 03.12.2021 года по 07.12.2021 года (включительно).

Истцом представлены рекомендации Отдела образования администрации Кологривского муниципального района Костромской области от 20.10.2021 года от расценках на разделку дров (копия на л.д.3), согласно которым учреждениям образования рекомендуется при заключении договоров с физическими лицами применять расценки, не превышающие следующие позиции: разделка дровяного долготья на швырок длиной 0,75 м пилами подрядчика с расколкой и укладкой в поленицы не более 270 рублей за 1 м3 складочный; разделка дровяного долготья на швырок длиной 1м пилами подрядчика с расколкой и укладкой в поленицы не более 250 рублей за 1 м3 складочный; разделка дровяного долготья на швырок длиной 1 м пилами заказчика с расколкой и укладкой в поленицы не более 177 рублей за 1 м3 складочный.

В газете «Кологривский край» № 83 (14333) от 23.07.2022 года (л.д.107), представленной суду истцом Голубевым В.В., имеется объявление ООО «Кологривхозлес» о реализации населению дров колотых: березовых по цене 1500 рублей за 1м3, березовых + осиновых по цене 1400 рублей за 1м3.

В судебном заседании установлено, что около 3 лет назад истец Голубев В.В. обратился к генеральному директору ООО «Кологривский леспромхоз-1» Тихомирову В.А. с просьбой о разрешении производить из отходов производства ООО «Кологривский леспромхоз- 1» распиловку горбыля на дрова для личных нужд и получил такое разрешение в устной форме один раз.

Считая, что одно разрешение дает ему право продолжать пилить горбыль и в дальнейшем, истец Голубев В.В. в течение нескольких лет производил распиловку горбыля на дрова для личных нужд и вывозил их с территории производственной базы ООО «Кологривский леспромхоз-1». При этом какого-либо договора в письменной форме на приобретение горбыля между Голубевым В.В. и ООО «Кологривский леспромхоз-1» никогда не заключалось.

Факт о том, что такое разрешение давалось единожды, около 3 лет назад, не оспаривает и представитель ответчика Тихомиров В.А. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что несколько лет назад, еще до того как Голубев В.В. стал работать в ООО «ЛПХ-1». Представители ответчика в возражениях указали, что даже, если Голубеву В.В. и разрешалось единожды заготовить для себя горбыль около 3 лет назад, это не значит, что такое разрешение действовало постоянно бессрочно и было безвозмездным. В действительности никакого договора не было, в зимний период 2021-2022 гг. Голубев В.В. заготавливал себе дрова без какого- либо разрешения.

Судом обсужден довод истца о том, что нет письменного договора на приобретение у ООО «ЛПХ-1» отходов деревообработки в объеме 60 м^3, а имеют место фактически сложившиеся договорные отношения.

Такие отношения возникают, когда договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом важен встречный характер действий сторон, то есть для любой двусторонней сделки нужно волеизъявление обеих сторон, поэтому необходимо подтверждение воли каждой из них.

В судебном заседании установлено, что около трех лет назад Голубевым В.В. было получено разрешение производить из отходов производства ООО «Кологривский леспромхоз- 1» распиловку горбыля на дрова для личных нужд. При этом какие-либо сроки действия этого разрешения не обговаривались и Голубев В.В., пользуясь им заготавливал себе дрова несколько лет. На зимний период 2021-2022 гг. разрешения на заготовку дров истец у ответчика не спрашивал, а тот, в свою очередь, поясняет, что не разрешал Голубеву В.В. заготавливать дрова из отходов производства (горбыля) принадлежащего предприятию. Из чего следует, что не имелось волеизъявления стороны ответчика на распиловку Голубевым В.В. горбыля, принадлежащего ООО «ЛПХ-1», на дрова для своих личных нужд. Иных доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившихся договорных отношений между Голубевым В.В. и ООО «ЛПХ-1» в отсутствие письменного договора на приобретение у ООО «ЛПХ-1» отходов деревообработки, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца о том, что в отсутствие письменного договора имеют место фактически сложившиеся договорные отношения не подтверждается исследованными по делу доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем не принимается судом как обоснованный.

Поскольку нормы главы 30 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил относительно формы договора купли-продажи, применению подлежат общие правила о форме договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что между юридическим лицом ООО «Кологривский леспромхоз-1» в лице генерального директора Тихомиров В.А. и гражданином Голубевым В.В. договора на приобретение горбыля на дрова для личных нужд, не заключалось. Истец и ответчик подтверждают отсутствие указанного договора в письменной форме. В материалах дела такого договора сторонами не представлено, имеется пояснение истца Голубева В.В. о том, что письменный договор на приобретение у ООО «ЛПХ-1» отходов деревообработки на собственные нужды не заключался, а имеют место фактически сложившиеся договорные отношения сторон.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями Российского законодательства договоры между юридическими лицами и гражданами в обязательном порядке заключаются в простой письменной форме, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договора на приобретение отходов деревообработки (горбыля) на дрова для личных нужд. Утверждение истца о наличии фактически сложившихся договорных отношений, в отсутствие незаключенного договора не принимается судом как обоснованное, поскольку основано на неверном толковании закона и направлено на переоценку истцом фактических обстоятельств дела в свою пользу.

В обоснование своих требований Голубев В.В. ссылается на положения ст. 220 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Согласно п. 3 ст. 220 ГК РФ, собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа положений ст. 220 ГК РФ следует, что данная статья регулирует отношения по переработке вещи, когда речь идет об изготовлении новой вещи из чужих материалов. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 220 ГК РФ, право на новую вещь приобретает собственник материалов. Однако если будет доказано, что стоимость переработки, т.е. затраченного труда и иных усилий, существенно превышает стоимость материалов, то право собственности приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. При этом, добросовестным будет лицо, которое не знало и не должно было знать о наличии препятствий для переработки вещи. Такое добросовестное неведение должно существовать в момент завладения чужим материалом.

Поскольку переработанное Голубевым В.В. сырье (горбыль) имело собственника - ООО «ЛПХ-1», о чем на момент переработки Голубеву В.В. было известно, а также и о том, что какого-либо письменного договора, в соответствии с требованиями законодательства, на приобретение Голубевым В.В. права собственности на указанное сырье (горбыль) не имеется, нет оснований говорить о добросовестности истца, как лица, которое не знало и не должно было знать о наличии препятствий для переработки данного сырья. Также истцом не представлены доказательства того, что стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов.

Недобросовестное изъятие чужого материала влечет ряд негативных последствий для лица, осуществившего переработку: помимо того, что данный субъект не может приобрести право собственности на вновь созданную вещь, у него отсутствует право на возмещение стоимости переработки. Кроме того, он обязан возместить собственнику материала причиненные убытки.

В связи с изложенным, судом не принимается как обоснованная ссылка истца Голубева В.В. на положения ст. 220 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ как обоснование факта приобретения им права собственности на указанные дрова, которые неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем Голубеву В.В. должна быть выплачена ответчиком сумма неосновательного обогащения, поскольку установленными в судебном заседании обстоятельствами данные факты не подтверждаются, данное утверждение основано на неверном толковании закона и направлено на переоценку истцом фактических обстоятельств дела в свою пользу.

Истцом Голубевым В.В. в обосновании своей позиции по делу заявлено также, что горбыль, находящийся на базе ООО «Кологривский леспромхоз-1», является производственными отходами, цены не имеет, субъект, в результате деятельности которого образуются производственные отходы, обязан передавать эти отходы другим субъектам для переработки или целевого применения. Сжигание производственных отходов без специальных установок, предназначенных для этих целей запрещается.

Судом не принимаются данные доводы истца, так как вопрос сжигания отходов предприятием, в данном случае ответчиком - ООО «Кологривский леспромхоз-1», не является предметом разбирательства и никоим образом не имеет взаимосвязи с предметом иска. Оценка законности или противозаконности данных действий ответчика не может обсуждаться при рассмотрении данного гражданского дела.

Вывод истца о том, что данное сырье (горбыль) не имеет первоначальной стоимости, и предприятие должно его передавать другим субъектам, даже если воли на это оно не изъявляет, построен на неверном толковании закона.

Как установлено материалами дела, данные отходы производства (горбыль) не только могут вывозиться по договору с ООО «Кроналеспром», но и использоваться при производственном процессе предприятия, например, как сырье для выстилки лесовозных дорог. Кроме того, горбыль пилится и продается населению, также вывозится долготьем населению в качестве продукта для отопления.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований Голубева ВА. о взыскании с ООО «Кологривский леспромхоз-1» денежных средств за дрова количеством 60 кбм складочных в сумме 33 000 рублей не имеется.

Возражения представителя ответчика Смирнова М.С. в части отсутствия в исковом заявлении Голубева В.В. сведений о досудебном урегулировании спора, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок для исков о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца Голубева В.В. от 01.07.2022 года ответчику.

Возражения представителя ответчика Смирнова М..С. о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истец Голубев В.В. осуществлял распиловку горбыля для личного потребления, а не осуществлял экономическую деятельность. Голубев В.В. индивидуальным предпринимателем не является. Сведений обратного ответчиком суду не предоставлено. I

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 08.08.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Голубева В.В. о взыскании с ООО «Кологривский леспромхоз-1» денежных средств за дрова количеством 60 кбм складочных в сумме 33 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-313/2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 60 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>