Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2022 ~ М-547/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022                                                                            город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Сараниной

при секретаре Е.Н. Плешивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к ООО «Империал-строй» о взыскании неустойки, штрафа,

      УСТАНОВИЛ:

2 обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований , к ООО «Империал - Строй» о взыскании неустойки в размере 47 761,71руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что между 2 и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, . В соответствии с п. 2.3 застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект в 3 квартале 2017. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 650 750руб. На основании соглашения ООО «Фортуна-Плюс» передало права и обязанности застройщика ООО «Империал - Строй». До настоящего момента указанную обязанность не выполнил. Претензию истца с требованием выплатить за ненадлежащее исполнение условий договора в его пользу неустойку, Общество добровольно не удовлетворило.

Истец 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империал - Строй» по доверенности Букатина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменный отзыв на иск, представлен расчет неустойки , просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между 2 и ООО «Фортуна-Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, .(л.д.8-10)

Заключение Договора участия в долевом строительстве сторонами спора, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Согласно пунктов 2.1. договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 16 - этажного многоквартирного жилого дома, корпус 1, по адресу: г.Тамбов, , с целью приобретения однокомнатной квартиры .

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 1650750 руб.

Исполнение истцом порядка оплаты по договору подтверждается квитанцией на сумму 1650750 руб., внесённых в качестве оплаты объекта долевого строительства по договору .(л.д.11-13)

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора участию в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект в 3 квартале 2017 года и не позднее , передать участнику долевого строительства.

В связи с переходом прав и обязанностей застройщика от ООО «Фортуна-Плюс» к ООО «Империал - Строй» застройщиком по договору является ответчик ООО «Империал - Строй», что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей , прошедшим государственную регистрацию .

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный срок . Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено. Из изложенного усматривается нарушение прав истца.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строит многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт пропуска срока передачи истцу объектов долевого строительства представитель ответчика, ранее присутствовавший в судебных заседаниях не оспаривал, отразив данные пояснения в своих возражения на иск.

          Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Постановление вступило в силу с 29.03.2022 года.

          В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 включительно, не начисляются и неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

       Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 17 мая 2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", вступило в силу со дня его официального опубликования 18 мая 2022 года.

        Согласно вышеуказанного Постановления в период с 25 февраля до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности из пункта 1, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9,5%.

         Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.02.2022 года по 24.02.2022 года составляет (14306,51 руб.; за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года: 1650750.00 х 32 х 2 х 1 / 300 х 9.5%=33 455,20, ) 47 761,71 рублей. Расчёт судом проверен, считает его арифметически верным, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу требований пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком ООО «Империал - Строй» не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом.

Исходя из приведённых положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязанность участника долевого строительства исполнить обязательства по оплате объекта долевого строительства непосредственно связана с обязанностью застройщика в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать его участнику долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 46 761,71руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Империал - Строй» без исполнения.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» составляет 23 880,85руб. (47761,71 / 2 )

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, разрешая ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, объём нарушенного права истца и длительность периода просрочка исполнения обязательства, с учётом заявленной суммы истцом, суд считает, что установленные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, являются обоснованными и снижению не подлежат.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1632,85 руб. от уплаты которых, истец освобождён при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                  

                                                          РЕШИЛ:

         Исковые требования 2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империал - Строй» в пользу 2 неустойку в размере 47 761,71руб., штраф в размере 23 880,85руб.

Взыскать с ООО «Империал - Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 632,85руб.

           Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н.В. Саранина