Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 ~ М-593/2021 от 21.06.2021

    Дело № 2-713/2021

    УИД: 23RS0049-01-2021-001057-44

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                         25 ноября 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края Российской Федерации в составе:

    председательствующего Гулова А.Н.,

    при секретаре Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойтова Сергея Петровича, Юферевой Виолетты Романовны, Юферева Яна Александровича к Поспеловой Валентине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе врезки холодного водоснабжения и канализационной трубы,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратились Старовойтов С.П., Юферева В.Р., Юферев Я.А. с исковым заявлением к Поспеловой В.Ф., в котором просили обязать ответчика перенести врезку холодного водоснабжения и дворовую канализационную трубу, проложенную к квартире № расположенной по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем истцам. Обязать ответчика не препятствовать МУП «Водоканал Тбилисского района» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского Сельского поселения Тбилисского района» при проведении проектирования и подключение квартиры № к отдельной врезке к водопроводу и центральной канализации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка и квартиры № в двухквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и квартиры № в двухквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчица обратилась в администрацию Тбилисского сельского поселения с требованием обязать истцов убрать канализационный колодец, расположенный на территории принадлежащего им земельного участка, который подключен к центральной канализации и обеспечивает водоотведение от обеих квартир, посчитав его не соответствующим санитарным и строительным нормам. Также она считает, что водопроводный колодец, используемый для ввода водопровода в обе квартиры не соответствует строительным нормам. В ходе разбирательства установлено, что дом введен в эксплуатацию в 1969 году и с того момента инженерные коммуникации не менялись и не ремонтировались. Канализационная труба, обеспечивающая слив канализационных отходов от обоих квартир, проходит под квартирой № и в случае прорыва канализационной трубы может привести к подмыву фундамента. Администрацией муниципального образования Тбилисский район письменно рекомендовано перенести канализационный колодец в другое место. Истцы считают, что в связи с изношенностью инженерных систем, необходимо проложить новый водопровод и канализацию в принадлежащую им квартиру №, которые не будут проходить под жилым домом. В досудебном порядке ответчик отказывается согласовать возможность переноса инженерных систем обеспечивающих водоотведение, в связи с чем, истцы обращаются в суд.

Истец Старовойтов С.П. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Истец Юферева В.Р. и Юферев Я.А. в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Колесниченко К.Э. в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Поспелова В.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями истцов она не согласна, истцы просят суд обязать ее, как ответчика по делу перенести врезку холодного водоснабжения, а также дворовую канализационную трубу, проложенную к квартире № (в которой я проживаю 45 лет) по <адрес>, за пределы земельного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>, принадлежащего истцам. Она не давала своего согласия на выполнение действий истцов по переносу септика и водопроводного люка, в связи с тем, что их действия оставят ее без коммуникаций, которые задействованы в настоящее время, их использование централизовано. На протяжении 45 лет никаких вопросов, возникающих с водоснабжением и септиком не возникали. Считает что истцы являются материально обеспеченными гражданами, которые могут себе позволить затратные работы, связанные с реконструкцией системы водоотведения и канализации, не беспокоясь о том, что двухквартирный жилой дом <адрес>, был построен в 1969 году и не предусматривал автономных коммуникаций, которые до фактического заселения истцов в 2019 году функционировали без перебоев. В целом с иском не согласна и требования истцов считает незаконными и необоснованными. Она является пенсионером и не имеет финансовой возможности переделать инженерные коммуникации.

Третье лицо – представитель Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – директор МУП «ЖКХ Тбилисского сельского поселения Тбилисского района» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – директор МУП «Водоканал Тбилисского района» и представитель МУП «Водоканал Тбилисского района» Проскурин В.В. в судебное заседание не явился, но был уведомлеа надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск Старовойтова С.П., Юферевой В.Р., Юферева Я.А. к Поспеловой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе врезки холодного водоснабжения и канализационной трубы, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2014 года истцами был куплен земельный участок и квартира № в двухквартирном коттедже по <адрес>. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Ответчица Поспелова Валентина Федоровна является соседкой истцов. Никаких ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком с кадастровым номером № при покупке и при оформлении регистрации перехода права на земельный участок не было.

В 2019 году ответчица Поспелова Валентина Федоровна посчитала, что канализационный колодец, расположенный на территории земельного участка истцов, подключенный к центральной канализации и обеспечивающий водоотведение от обеих квартир, не соответствует требованиям санитарных и строительных норм.

Также ответчица Поспелова Валентина Федоровна считает, что водопроводный колодец, используемый для ввода водопровода в обе квартиры, не соответствует требованиям строительных норм.

В связи с этим ответчик Поспелова Валентина Федоровна обратилась в администрацию Тбилисского сельского поселения с требованием обязать истцов убрать данные объекты.

В ходе разбирательства выяснилось, что канализационная труба, обеспечивающая слив канализационных отходов из обоих квартир, проходит под капитальным строением, относящимся к квартире №, что может привести к подмыву фундамента квартиры №, в случае прорыва канализационной трубы.

Письмом от 23.11.2020 года №139-10028/20-3-32 Администрация МО Тбилисский район рекомендовано перенести канализационный колодец в другое место.

Согласно топографической съемке земельного участка по адресу: <адрес>, канализационная труба и водопроводная труба проходят под жилым домом, а именно под квартирой №.

Из данных ЕГРН видно, что дом введен в эксплуатацию в 1969 году и с того момента инженерные коммуникации не менялись и не ремонтировались.

Истцы считают необходимым проложить новый водопровод и канализацию в свою квартиру № в связи с изношенностью, которые не будут проходить под жилым домом.

Истцы обратились к ответчику с просьбой согласовать время отключения квартиры № от канализации и водопровода, с целью дать возможность ответчику подготовить необходимые документы и проекты для переноса на территорию ее земельного участка с кадастровым номером № по адресу, <адрес> принадлежащего ответчику, водопровода и канализации для подключения <адрес>, как этого хотела ответчица, но не получили ответа.

Так же истцы обратились в ЖКХ и Водоканал с просьбой подключить квартиру № отдельно от квартиры №, но получили отказ в связи с тем, что к водопроводу и центральной канализации, проходящие по земельному участку, подключены обе квартиры и рекомендацию обратиться в суд.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истцов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из результатов проведенного экспертного заключения № 177-03/2021 от 22.10.2021 года, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» следует, что: водопровод и канализационная сеть, проложенные к <адрес> пригодны к эксплуатации. Эксперт отметил, что фактически, существующая система водоснабжения и система канализации жилого <адрес> являются автономными и едиными для квартиры № и №, исследуемые системы коммуникаций возведены вместе с жилым домом, а соответственно являются его неотъемлемой частью при сдаче жилого дома в эксплуатацию. На дату проведения экспертного осмотра система водоснабжения и система канализации жилого <адрес> эксплуатировались по своему функциональному назначению, наличие дефектов и недостатков влияющих на их дальнейшую безопасную эксплуатацию не установлено. Физический износ системы водоснабжения и система канализации с учетом признаков описанных в таблице №67 и №68 ВСН 53-86(р) (ведомственные строительные нормы) составляет 50%. Проведение сети водопровода и канализации под жилым домом технически не представляется возможным, так как согласно требованиям регламентированным таблицей 12.5 пункта 12.35 Свода правил 42.13330.2016. Градостроительство "Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние, м, по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровод и напорная канализация до фундаментов зданий и сооружений составляет 5,0 м. Расстояние, м, по горизонтали (в свету) от подземных сетей самотечной канализации (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений составляет 3,0 м. Эксперт отметил, что к инженерным сетям необходим беспрепятственный доступ в случае необходимости ремонта, а также устранения аварийных ситуаций. На дату проведения экспертного осмотра от 08 октября 2021г. препятствий собственникам квартиры № и квартиры № в пользовании инженерных коммуникаций в виде системы водоснабжения и системы водоотведения не установлено. Коммуникации эксплуатируются по своему функциональному назначению.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено.

Разрешая требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы объективно подтверждали их доводы о нарушение их прав расположением канализации ответчика и водопровода ответчика.

Применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, истцами в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения их исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Старовойтова Сергея Петровича, Юферевой Виолетты Романовны, Юферева Яна Александровича к Поспеловой Валентине Федоровне об обязании ответчика перенести врезку холодного водоснабжения и дворовую канализационную трубу, проложенную к квартире № расположенной по адресу: <адрес>, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем истцам; обязании ответчика не препятствовать МУП «Водоканал Тбилисского района» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского Сельского поселения Тбилисского района» при проведении проектирования и подключение квартиры № 1 к отдельной врезке к водопроводу и центральной канализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

    Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-713/2021.