Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2020 от 26.02.2020

Гр/дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июня 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием представителя истца – Юдина В.В.

с участием представителя ответчика – Минтиян А.А..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Дубковой ФИО11 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества,

установил:

Истец Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Впервые данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд», истица является вторым покупателем. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № составила 870 000 руб. Истцом на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год) стоимостью 21 000 руб., и дополнительное оборудование (зимняя резина, сигнализация, функция автозапуска, защита картера, установка сетки на радиатор) на общую сумму 55 200 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и гарантии составила 925 200 руб. Указанная сумма была оплачена истцом частично наличными средствами в размере 470 000 руб., а остальная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена банком ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору. Истица указывает на то, что с самого начала эксплуатации автомобиля на нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, в связи с чем, она неоднократно обращалась к изготовителю с просьбой об устранении данных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности, на автомобиле дилерами ремонтировалась трансмиссия и проводилась диагностика по заявленным истцом дефектов. Однако, на все обращения истца дилером и изготовителем выявленные на автомобиле дефекты не были устранены.

На основании изложенного истец, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент в его фактической комплектации ( с учетом установленных опций) в размере 1 479 200 руб., убытки в размере 119 049,36 руб., убытки в виде платы за помощь в получении и оформлении кредита в размере 5 000 руб., плату за предоставление кредита в сумме 296973,46 руб., возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и обязать ответчика после выплаты присужденной суммы принять у истца автомобиль, изложив расчеты в исковых заявлениях( т.1 л.д.5-16, т.3 л.д.5-18).

В обосновании исковых требований указал, что на данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет ( согласно стр.5 Сервисной книжки и информации на сайте изготовителя). С учетом оплаты ею дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет Ford Сервис Контракт, заводом изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течении 5-ти лет, что без учета продления суммарной срок ремонта истекает до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неоднократные длительные ремонты и диагностики (подтверждено заказ-нарядами 70 дней), базовые гарантийные обязательства завода –изготовителя действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле при его продаже отсутствовали видимые дефекты, что подтверждено отсутствием указания на них в договоре купли-продажи.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ею на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено в сервисной книжке, в заказ-нарядах.

Однако с самого начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих эксплуатации. Она многократно обращалась к дилеру и непосредственно к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу её опасности, на автомобиле дилерами ремонтировались трансмиссия и проводилась диагностика по заявленным ею дефектам.

Несмотря на выявления и фотофиксацию дефектов сторонними сертифицированным сервисом, а позже их подтверждение независимым экспертом, что свидетельствовало о явности и видимости заявляющих ею дефектов, официальные дилеры не хотели замечать данные дефекты, препятствовали их выявлению и фиксации, отказываясь подписывать (даже с замечаниями) составленные при их участии акты осмотра и составления задним числом акты, не соответствующие состоянию автомобиля. При этом придания видимости своевременности реагирования на её обращения дилером и изготовителем были совершены подлоги по датам отправлений писем.

Часть проявившихся дефектов (многочисленные трещины по кузову автомобиля и потертости ЛКП в проемах дверей и по самим дверям) влияют только на долговечность автомобиля и его потребительские свойства. Вместо обещанных не менее 12лет срока службы (длительность гарантии от сквозной коррозии не может быть больше срока службы автомобиля в целом), она за полноразмерную оплату его стоимости получила автомобиль, который потерял не только внешний вид (протертости ЛКП до металла), но и потерял свою прочность, так как по нему пошли многочисленные трещины. Скрип-скрежет в салоне при движении объясняется не плохим закреплением обшивки салона, а излишней подвижностью самих кузовных деталей по отношению друг к другу, о чем говорят трещины и потертости ЛКП.

Основная наиболее опасная часть дефектов –разрушение элементов подвески ( в том числе сайлентблоки) и дефекты рулевого управления, а также дефекты трансмиссии (люфт, толчки) влияют на безопасность использования автомобиля. Эксплуатация с каждым в отдельности из данных дефектов запрещена, а в своей совокупности данные дефекты образуют существенный дефект автомобиля.

При этом дефекты АКПП\сцепления –препятствующие эксплуатации автомобиля уже устранялись (заказ-наряд №от ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности с другими дефектами, эксплуатация с которыми запрещена, делает данный дефект и дефекты подвески существенными дефектом автомобиля по критериям неоднократности проявления.

По имеющимся заказ-нарядам и письменным претензиям, она обращалась к дилерам и изготовителю за устранением различных недостатков восемь раз.

Судебным экспертом были подтверждены ранее заявлявшиеся ею к устранению производственные дефекты в части ЛКП, отраженные в экспертизе. Сайленблоки подвески передних нижних рычагов передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки балки задней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления. Были также выявлены дефекты, возникшие в результате ремонтных работ.

Сайлентблоки подвески передних нижних рычагов передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления ; сайлентблоки балки задней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления. Данные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делали и делают автомобиль Ford EcoSport не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора и \или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Полагает следует учесть особенности гарантии по данному автомобилю и выявленных дефектов. Помимо дополнительно приобретенной ею гарантии до 5-ти лет, на момент всех обращений действовала базовая гарантия изготовителя с изъятиями для третьего года эксплуатации-Ford Protekt. Единственное отличие гарантии в третий год от гарантии в первые два года эксплуатации -это сокращение перечня безвозмездно устраняемых дефектов за счет быстроизнашивающихся деталей. Но ни один из выявленных на её автомобиле дефектов не подпадает под сокращение. Срок службы вышедших из строя на автомобиле не только сокращен изготовителем, но законодательно приравнен к сроку службы самого автомобиля, то есть не менее 12 лет ( исходя из длительности гарантии на ЛКП от сквозной коррозии). В связи с чем все дефекты подлежали устранению дилером и \или изготовителем по гарантии.

В данном случае полагает в силу закона она имеет полное право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку ей передан автомобиль ненадлежащего качества, имеют место существенные недостатки товара, нарушены установленные ЗПП сроки устранения недостатка товара.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течении 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы.

С момента получения изготовителем претензии-ДД.ММ.ГГГГ на момент получения изготовителем её претензии о принятии некачественного автомобиля и выплате ей его стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 48 дней, что в 2,5 раза больше установленного ЗПП 20-ти дневного срока.

Истица Дубкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Юдин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковых заявлениях и в возражениях на проведение повторной экспертизы( т.1 л.д.5-16, т.3 л.д.5-18).

Представитель ответчика по доверенности первоначально Гольдеваева С.А., а в последствии Минтиян А.А. исковые требования не признали, поддержав ранее изложенные доводы и письменную рецензию специалиста. Считают, что иск не подлежит удовлетворению, так как изложенные доводы истца не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. Они действительно являются изготовителями спорного транспортного средства, которое было приобретено истицей. До этого момента автомобиль находился в собственности у юридической организации Автомир Трейд, который являлся официальным дилером. Однако данное юридическое лицо выступало не с целью продажи, а использовало транспортное средство в предпринимательских целях, то есть автомобиль предоставлялся любым владельцам форда, если покупатели сдавали на гарантийный ремонт машину. Отраженные в сервисной книжке лакокрасочное покрытие связано не с качеством автомобиля, а с эксплуатационными моментами. Все остальные повреждения были подтверждены совершенно посторонними сервисными центрами, экспертами которые проводили её по решению суда. За всё время ни один дилерский центр не подтвердил те недостатки, на которые ссылается сторона истца. Проводились осмотры и есть акты, подтверждающие отсутствие дефектов. Что касается гарантийного срока, общий для лако-красочного покрытия составляет два года, третий год два+один гарантия, то есть последний третий год для элементов силовых агрегатов, которые составляют основную часть автомобилей. Что касается сальных блоков, полагают, что ничего кроме как эксплуатационных повреждений установлено не было. Также выразили недоверие экспертам, так как полагают, что они заинтересованы, неоднократно принимали участие по аналогичным делам, к их экспертизам с их стороны к ним много претензий, как по образованию, так и проведению. Часто встречаются данные эксперты в делах, где участвует Юдин В.В., в связи с чем считают данная экспертиза не является допустимым доказательством. Также заявили ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований истца, так как он может явиться не компенсирующей штрафной санкцией, а обогащением истицы.

Третье лицо ООО «Автомир Трейд» не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, со снижением размера убытков, штрафных санкций и судебных расходов.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Впервые данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд», истица является вторым покупателем. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № составила 870 000 руб. Истцом на указанный автомобиль была приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год) стоимостью 21 000 руб., и дополнительное оборудование (зимняя резина, сигнализация, функция автозапуска, защита картера, установка сетки на радиатор) на общую сумму 55 200 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и гарантии составила 925 200 руб.(т.1.л.д.39-45).

Согласно Паспорта Транспортного Средства, организацией изготовителем автомобиля потребителя является ООО «Форд Соллерс Холдинг»(л.д.22-23 т.1).

На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет ( согласно Сервисной книжки и информации на сайте изготовителя) (т.1 л.д.26,36-37).

С учетом оплаты истицей дополнительной гарантии изготовителя на срок до пяти лет Ford Сервис Контракт, заводом изготовителем принято обязательство об устранении дефектов в течении 5-ти лет, что без учета продления суммарный срок ремонта истекает до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительные ремонты и диагностики, что также подтверждено заказ-нарядами -70 дней, базовые гарантийные обязательства завода –изготовителя действуют по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений условий эксплуатации не имеется, что видно из предъявленной представителем истца сервисной книжки, не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного не представлено..

Обосновывая исковые требования, истица указала, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, обнаружила в нем существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, влияющие на товарный вид автомобиля.- и безопасность его использования. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается копиями заказ- нарядов в период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, за устранением которых она повторно обращалась к дилеру и изготовителю.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о наличии в проданном товаре заявленных недостатков судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63».

Согласно заключения эксперта № в предъявленном на экспертизу автомобиле модели <данные изъяты> выявлены дефекты:

На автомашине <данные изъяты> имеются следующие выявленные в ходе осмотра и исследования дефекты:

бампер передний (облицовка окрашенная) - сколы с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) до материала изготовления бампера в передней левой части;

повреждения материала изготовления рассеивателя в виде трещин в нижней части передней правой блок-фары;

потертости материала изготовления рассеивателя в нижней части на передней левой блок-фаре;

повреждение ЛКП в виде трещин с правой и левой внутренней стороны в передней части капота, потертости с повреждением ЛКП в виде царапин с внутренней стороны в задней части капота в местах контакта с уплотнителем;

дефект ЛКП, выраженный в виде «расслоение пигмента» ЛКП под слоем лака на переднем правом крыле;

следы монтажа-демонтажа на головке болта крепления переднего правого крыла с отслоением ЛКП;

наличие потертостей, царапин с повреждением ЛКП на дверном проеме передней левой двери в сопряжении с уплотнителем и перенос ЛКП на уплотнитель;

наличие потертостей, царапин с повреждением ЛКП на дверном проеме задней левой двери в сопряжении с уплотнителем и перенос ЛКП на уплотнитель;

механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП в нижней части проема задней левой двери;

повреждение ЛКП в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон;

повреждение ЛКП в виде трещин в проеме двери задка в районе заднего правого фонаря;

повреждение ЛКП в виде трещин и коррозии под слоем ЛКП в районе точечной сварки кузова в проеме двери задка в правой верхней части;

повреждение ЛКП в виде трещин на двери задка;

повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка, а так же следы монтажа-демонтажа на головке болта крепления двери задка;

повреждение в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещение болта крепления заднего бампера справа;

повреждение в виде трещины ЛКП двери задка и наличие посторонней вставки между обшивкой и внутренней частью двери задка;

повреждения, выраженные в виде потертостей и царапин ЛКП на дверном проеме задней правой двери и наличие переноса ЛКП на уплотнители;

повреждение ЛКП, выраженное в виде отслоения на торце заднего бампера с правой стороны в месте стыка с накладкой арки заднего правого колеса;

наличие перекоса, смещения двери задка и заднего правого крыла (несовпадение линий штамповки двери и крыла 4 мм);

повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей, царапин ЛКП на дверном проеме передней правой двери с переносом ЛКП на уплотнитель, а так же следы ремонтных работ направленных на устранение трещины ЛКП на передней правой двери;

точечная коррозия на ЛКП заднего левого крыла;

повреждение гальванического (хромированного) покрытия, выраженное в виде мелкосетчатого растрескивания материала изготовления на решетке радиаторов и левой противотуманной фары;

наличие перекоса, смещения капота (несовпадение линий штамповки передней правой стойки и задней правой части капота 5 мм);

наличие потертостей с повреждением ЛКП с внутренней стороны всех 4-х дверей (передних и задних) в местах контакта с обшивкой;

сайлентблоки (2 штуки) нижних рычагов передней подвески левого и правого имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (2 штуки) левый и правый балки задней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.

Такие выявленные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, относящиеся к производственным:

повреждение гальванического (хромированного) покрытия, выраженное в виде мелкосетчатого растрескивания материала изготовления на решетке радиаторов и левой противотуманной фары;

повреждение ЛКП в виде трещин с правой и левой внутренней стороны в передней части капота, потертости с повреждением ЛКП в виде царапин с внутренней стороны в задней части капота в местах контакта с уплотнителем;

наличие потертостей, царапин с повреждением ЛКП на дверном проеме передней левой двери в сопряжении с уплотнителем и перенос ЛКП на уплотнитель;

наличие потертостей, царапин с повреждением ЛКП на дверном проеме задней левой двери в сопряжении с уплотнителем и перенос ЛКП на уплотнитель;

повреждение ЛКП в виде трещин в задней части крыши с правой и левой сторон;

повреждение ЛКП в виде трещин в проеме двери задка в районе заднего правого фонаря;

повреждение ЛКП в виде трещин и коррозии под слоем ЛКП в районе точечной сварки кузова в проеме двери задка в правой верхней части;

повреждение ЛКП в виде трещин на двери задка;

повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с уплотнителем на двери задка;

повреждение в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещение болта крепления заднего бампера справа;

повреждение в виде трещины ЛКП двери задка;

повреждения, выраженные в виде потертостей и царапин ЛКП на дверном проеме задней правой двери и наличие переноса ЛКП на уплотнители;

повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей, царапин ЛКП на дверном проеме передней правой двери с переносом ЛКП на уплотнитель;

наличие потертостей с повреждением ЛКП с внутренней стороны всех 4-х дверей (передних и задних) в местах контакта с обшивкой;

сайлентблоки (2 штуки) нижних рычагов передней подвески левого и правого имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (2 Штуки) левый и правый банки задней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.

Дефекты, возникшие в результате ремонтных работ:

повреждения материала изготовления рассеивателя в виде трещин в нижней части передней правой блок-фары;

потертости материала изготовления рассеивателя в нижней части на передней левой блок-фаре;

дефект, выраженный в виде «расслоение пигмента» ЛКП под слоем лака на переднем правом крыле;

следы монтажа-демонтажа на головке болта крепления переднего правого крыла с отслоением ЛКП;

следы монтажа-демонтажа на головке болта крепления двери задка с отслоением

ЛКП;

наличие посторонней вставки между обшивкой и внутренней частью двери задка;

следы ремонтных работ, направленных на устранение трещины ЛКП на передней правой двери;

дефект, выраженный в виде «расслоение пигмента» ЛКП под слоем лака на переднем правом крыле;

наличие перекоса, смещения двери задка и заднего правого крыла (несовпадение линий штамповки двери и крыла 4 мм);

наличие перекоса, смещения капота (несовпадение линий штамповки передней правой стойки и задней правой части капота 5 мм)

Дефекты, относящиеся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины):

бампер передний (облицовка окрашенная) - сколы с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) до материала изготовления бампера в передней левой части;

повреждение ЛКП, выраженное в виде отслоения на торце заднего бампера с правой стороны в месте стыка с накладкой арки заднего правого колеса;

точечная коррозия на ЛКП заднего левого крыла;

механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП в нижней части проема задней левой двери. На исследуемом автомобиле:

имеются и устранялись (могли устраняться) - перекос, смещение двери задка, в связи с чем данный дефект может быть проявившимся повторно после его устранения;

устранялся, но проявился вновь после устранения дефект в виде трещины ЛКП на правой передней двери.4. Такие дефекты как:

сайлентблоки (2 штуки) нижних рычагов передней подвески левого и правого имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (2 штуки) левый и правый балки задней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления - влияют на безопасность эксплуатации, создают угрозу жизни, здоровья граждан.Материальные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера, составляют:93900 рублей ;

Материальные затраты, необходимые для устранения дефектов производственного характера, составляют: 1 424000 рублей    

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство отклонено, так как ходатайство направлено на переоценку исследуемых материалов, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности данного заключения, какие-либо противоречия стороной не представлено. Не представлено никаких других документов или доказательств для дополнительного исследования. Отвод экспертам был заявлен после проведения экспертизы. Судом отвод отклонен, так как отсутствуют основания к отводу, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ.

Представленное заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные перед ними вопросы комиссия экспертов дала четкие, ясные ответы, не позволяющие их двоякое толкование.

Также эксперты Ефремов О.Е. и Набоков А.А. подтвердили свои выводы в судебном заседании, дав еще более расширительные пояснения, на основании которых они пришли к указанным выводам, с представлением всех методических рекомендаций в соответствии с которыми они проводили исследование, данные рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Методические рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона « О государственной-экспертной деятельности в РФ, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018\2011 « О безопасности колесных транспортных средств», других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства и\или определения его стоимости.

Оснований усомниться в обоснованности заключения и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Выводы согласуются со всеми другими собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с доводами представители истца в том, что консультация специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(т.3.л.д.205-215), не может быть принята во внимание, представленная рецензия, получена ответчиком самостоятельно, по запросу, проведена без исследования материалов дела, документов, осмотра автомобиля специалистом не проводилось, об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Данный документ представляет собой мнение специалиста о заключении комиссии экспертов, в связи с чем суд не учитывает при вынесении решения данное мнение, так как оценка собранных доказательств является прерогативой суда. В представленном заключении оценена лишь проведенная экспертиза, которую он подвергает сомнению по своему внутреннему убеждению.

Заявляя о ненадлежащем качестве проведенной экспертизы в соответствии с определением суда, эксперт, не конкретизирует дефекты которые были выявлены, какими нормативными актами они регламентированы и каким методом должны быть диагностированы.

Экспертами в судебном заседании подтверждено, что также отражено в экспертизе, что исправность саентблоков регламентируется:

1.п.10.6 Приложения №8 требования к транспортным средствам, находящимися в эксплуатации Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с которым ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.

2.п.4.7.7. ГОСТ Р51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, согласно которого ослабление затяжки болтовых соединений и разрушений детали подвески и карданной передачи АТС не допускаются.

3.ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний», согласно которого:п.3.2. резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения.п.3.4. ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен. П.3.5. В резинометаллическом шарнире вместо резины может быть использован полимерный материал, свойство которого позволяет обеспечить соответствие требованиям настоящего стандарта.

П.5.2. при наружном осмотре по п..3.2. проверяют наличие дефектов, снижающих долговечность шарниров (трещин, раковин или неровностей) и других дефектов механического и технологического происхождения, а также наличия маркировки. Гарантийный срок эксплуатации шарниров должен соответствовать гарантийному сроку эксплуатации АТС, для которого они предназначены.(т.3 л.д.185-186 экспертизы).

Истцом было заявлено о наличии дефектов, нарушающих п.3.2. ГОСТ 33671-2015 « Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний. Судебными экспертами в связи с изложенными нормативными актами было проведено исследование деталей подвески на предмет данных заявленных дефектов в соответствии с установленным методом контроля : п.5.2. ГОСТ 33671-2015. Экспертами применен метод контроля, предусмотренный для данного дефекта.

Дефекты ЛКП в части трещин по капоту, дверям и стыками крыши с боковинами, это дефект конструкции кузова, а не ЛКП вывод о природе дефекта сделан экспертами с применением более мощного средства, чем лупа. Причина дефекта кроется в конструкции кузова.

Дефекты, которые экспертами отнесены к производственным, на основании исследований, в соответствии с изложенной в описательной части методике. Сделан вывод, что данные повреждения свидетельствуют о наличии в местах сопряжения излишней подвижности дверей, капота, обшивки. В результате естественной вибрационной нагрузки на транспортное средство и в результате сверхдопустимой подвижности дверей и капота, в местах контакта происходит абразивный контакт, приводящий к нарушениям лакокрасочного покрытия Причинами являются недостаточные проработки изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления. Данные механические повреждения, полученные вследствие непосредственного контактного воздействия сопряженных компонентов (элементов, частей, деталей) исследуемого транспортного средства при нормальной эксплуатации (смещение относительно друг друга смежных элементов (дверей и их уплотнителей) при движении автомобиля в силу излишней подвижности смежных/сопряженных элементов, а также при открывании и закрывании дверей - соприкосновение дверей с уплотнителями проемов дверей и дверных проемов), являются проявлением несоответствия прочностных характеристик сопряженных элементов нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (условиям нормальной эксплуатации ТС). При этом неоднократность и одинаковый характер повреждений части элементов указывают, что причина проявления данных дефектов заключается в несоответствии прочностных характеристик элементов нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (условиям нормальной эксплуатации ТС).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключениях экспертиз, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности, письменных доказательствах, ранее проведенной внесудебной экспертизы, подтверждающей наличие указанных дефектов истицей их тождественность.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.18 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль и разницу в цене, выпускаемого автомобиля на сегодняшний день в размере 1424 000 рублей, а также его фактической комплектации при заключении договора купли-продажи, с дополнительными опциями на 55 200 рублей, всего 1 479 000 рублей. с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание, что из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается заключением экспертизы и показаниями экспертов в судебном заседании, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на указанных участках различной степени выраженности. Исходя из предоставленных материалов дела собственник ТС- истец по делу, принимал все необходимые меры для защиты своего автомобиля от образования коррозии, но даже этих дополнительных мер, непосредственно влияющих на долговечность ( увеличение срока образования коррозии на деталях кузова), не хватило, чтобы предотвратить образование в первые месяцы эксплуатации автомобиля.

Кроме того на автомобиле имеются повреждения, которые устранялись (могли устраняться) - перекос, смещение двери задка, в связи с чем данный дефект может быть проявившимся повторно после его устранения. Устранялся, но проявился вновь после устранения дефект в виде трещины ЛКП на правой передней двери. Такие дефекты как:

сайлентблоки (2 штуки) нижних рычагов передней подвески левого и правого имеют трещины демпфирующего материала изготовления;

сайлентблоки (2 штуки) левый и правый балки задней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления - влияют на безопасность эксплуатации, создают угрозу жизни, здоровья граждан

В отношении технически сложного товара соразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае устранение недостатков требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока. Суд считает ссылку ответчика по ЛКП на оговоренную в договоре в два года, несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные производственные недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что истцом, в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественной товар суммы. Требование получено ответчиком. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное истцом требование осталось без удовлетворения.

Судом указано, что на момент предъявления претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, гарантийный срок не истек.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз.4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку требования о возврате некачественного автомобиля ответчику признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, законны и подлежат удовлетворению.

Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 925 200 руб. ( с дополнительными опциями) при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения эксперта по данному вопросу, стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 1424 000 руб. Ответчик данное обстоятельство не опроверг. Таким образом, в данном случае истец понес убытки. В связи с этим, суд полагает исковые требования в данной части обоснованно заявлены истцом в размере стоимости автомобиля аналогичного на сегодняшний день и стоимости затрат на установление дополнительных опций и общая сумма ссоставляет 1 479 200 рублей..

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд принимает доводы истицы в части наступления для неё дополнительных убытков в связи с продажей некачественного товара.

Истица из-за ненадлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств была вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, при этом понесла расходы, на восстановление нарушенного права –на дефектацию а\м, на направление претензий, расходы на устранение дефекта АКПП/ сцепления в сумме 56 633 рублей. Данный дефект подлежал устранению как по дополнительной гарантии до 5-ти лет-Форд Сервис Контакт, так и в порядке ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Данный дефект препятствовал эксплуатации автомобиля, в связи с чем в совокупности с дефектами подвески, эксплуатация с которыми запрещена, образует существенный дефект по признаку неоднократного проявления, а соответственно подлежал безвозмездному устранению. В связи с отказом дилеров в безвозмездном устранении данный дефект был устранен ею за плату у официального дилера.

В соответствии со ст.19 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, или докажет, что они возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз.5 ст.18ФЗ «Закона о защите прав потребителей) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истицей понесены расходы : осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ -560 рублей (т.1л.д.109-111); осмотр –дефектация от ДД.ММ.ГГГГ ТС сторонним сертифицированным сервисом -600 рублей (т.1 л.д.113);договор на осмотр независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ ТС на территории у дилера по претензии – 8 000 рублей (т.1 л.д.133-134); ДД.ММ.ГГГГ мойка автомобиля в т.ч. проемов дверей и двигательного отсека для осмотра по претензии на сумму 550 рублей (т.1 л.д.137-138);ДД.ММ.ГГГГ 46 рублей направление претензии о ремонте ТС в ООО «Самара-Авто-Ю» (т.1 л.д.143);ДД.ММ.ГГГГ 510 рублей осмотр дефектация ТС сторонним сертифицированным сервисом (л.д.145 т.1); ДД.ММ.ГГГГ 1 800 рублей осмотр автомобиля дилером по претензии на ремонт (л.д.148-150 т.1); ДД.ММ.ГГГГ 510 рублей осмотр –дефектация ТС сторонним сертифицированным сервисом ; ДД.ММ.ГГГГ 56 633 рубля устранение существенного дефекта, препятствующего эксплуатацию, в соответствии с ч.1 ст. 18 абз4 ЗПП РФ(т.1 л.д.155);ДД.ММ.ГГГГ 11 руб.,760 руб., направление изготовителю претензии о ремонте некачественного автомобиля ((т.1. л.д.169); ДД.ММ.ГГГГ направление телеграммы с вызовом на осмотр 449,10 руб. (т.1 л.д. 176);ДД.ММ.ГГГГ направление телеграммы 719,10 руб.(т.1 л.д.178);ДД.ММ.ГГГГ договор на осмотр независимым экспертом 10 000 руб.(т.1 л.д.181),ДД.ММ.ГГГГ направление изготовителю претензии о приемке некачественного автомобиля 80 руб., 25,96 руб. (т.1 л.д.194);ДД.ММ.ГГГГ направление изготовителю телеграмм с вызовом на осмотр автомобиля 540,7 руб. и 427,5 руб. (т. 1 л.д.209);ДД.ММ.ГГГГ договор на осмотр независимым экспертом -5000 руб.(т.1 л.д.217-218); направление повторной претензии 177 руб. ; приобретение лазерного диска и записи на диск фотоматериала автомобиля для предоставления в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1650 руб., всего 89 049, 36 рублей, которые суд также полагает подлежат удовлетворению.

Для приобретения данного автомобиля истицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 14,7, в соответствии с которым на приобретение автомобиля была направлена сумма в 400000 рублей. (л.д.46-59).

В соответствии с ч.5 ст. 24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со справкой ВТБ Банка истицей оплачены проценты в размере 110 232 руб.66 коп.(т.1 л.д.240).

Кроме того произведены расходы на обязательное страхование жизни и предмета залога: оплата по полису «защита заемщика автокредит» от 21.06.17г которая составила-52800 рублей(т.1 л.д.67) ; оплата по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ -43160,79 (т.1 л.д.78-79), по полису от ДД.ММ.ГГГГ -38 427,19 руб. (т.1 л.д.106).

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона « О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить уплаченную потребителем за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно указанию ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе и платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица ( например страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

Тем самым суд полагает убытки, понесенные истицей в связи с заключением кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 244 620,85 копеек.

Представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ходе рассмотрения дела заявлено письменно ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом рассчитан размер штрафа (1 479 200 +89 049,36+5000+296973,46+20 000) : 2 = 945 111,41 рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о снижении размера штрафа, по следующим основаниям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 450 000 рублей, взыскиваемого в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз 49 800 руб.,22 000 руб. и 88 руб., всего 71 888 руб. и расходов на оформление доверенности 1 300 рублей, суд полагает подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ,103 ГПК, 89 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» госпошлину в доход государства в размере 21101,11 рублей, 19 801,11 рублей с иска имущественного характера и 300 рублей неимущественного.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствии с представленной квитанцией составляют 20 000 рублей, 10 000 и 25 000 рублей, суд считает поскольку они были оплачены в рамках рассмотрения дела, а потому относит их к судебным расходам на представительские услуги оказания юридической помощи в связи с рассмотрением дела, а не как убытки, к которым в размере 30 000 рублей истец отнес.

В данном случае суд считает сумму в 35 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению, которая согласуется с объемом оказанной услуги, так как представителем выполнена значительная работа, как предъявление требований во внесудебном порядке, подготовка искового заявления, материалов, обоснований, участие в судебных заседаниях, с представлением дополнительных возражений, ходатайств.

Совокупностью доказательств, суд считает установленным наличие существенных дефектов, в их понимании по п.п. г и д п.13 Постановлений Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - по признакам неоднократности выявления и проявления вновь после устранения. Учитывает суд наличие производственных дефектов, которые влияют на безопасность эксплуатации, создают угрозу жизни, здоровья граждан

Учитывая изложенное выше доказательства, суд полагает, что имеют место установленные ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ Дубковой ФИО12 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой ФИО13 стоимость автомобиля марки Ford EcoSport VIN № в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 рублей, убытки в сумме 89049,36 руб., убытки, в виде платы за помощь в оформлении кредита 5000 рублей, платы за предоставление кредита 296 973,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, всего 2 340 222,72 ( два миллиона триста сорок тысяч двести двадцать два ) рубля 72 копейки..

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Дубковой ФИО14 судебные расходы за почтовые расходы за направление искового заявления-671 руб., за оформление доверенности 1500 руб., за оплату экспертиз -71 888 руб., 1300 руб. оплата услуг сервиса, услугу адвоката 35 000 рублей, всего 110 358 ( сто десять тысяч триста пятьдесят девять ) рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» госпошлину в размере 20101,11 руб., из которых 19801,11 руб. с исковых требований имущественного характера, 300 рублей –неимущественного, в доход местного бюджета городского округа Самара.

Обязать Дубкову ФИО15 после выплаты присужденной суммы передать, а ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять неисправный автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ