Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 31.01.2022

61RS0022-01-2022-000832-52

к делу №1-175-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог                             24 февраля 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого КАНТЯ П.М.,

защитника адвоката Парфенова А.И.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАНТЯ П.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый КАНТЯ П.М., <дата>, в период времени с 18 часов 49 минут по 18 часов 54 минуты, находясь в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, подошел к торговым витринам с реализуемой на них продукцией, принадлежащей АО "ТД "<данные изъяты>", находящимся в торговом зале магазина "<данные изъяты>", имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял с указанных витрин напиток COCA-COLA газированный, 2 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 55 рублей 54 копейки; колбаса МИКОЯН ПИВЧИКИ 95 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей 43 копейки за 1 штуку, ром BACARDI CARTA NEGRA 40% 0,5 литра, стоимостью 427 рублей 36 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 854 рубля 72 копейки; сосиски СТАРОДВОРСКИЕ БАВАРСКИЕ 420 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 70 рублей 66 копеек за 1 штуку; коньяк АРМЯНСКИЙ АЛФАВИТ, 8 лет, 40% 0,5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 308 рублей 04 копейки за одну штуку; колбаса МЯСНАЯ ФЕРМА ЗЕРНИСТАЯ, 300 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 137 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 1486 рублей 49 копеек, поместил указанные товары в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего, не имея намерений оплачивать взятый товар, принадлежащий АО "ТД "<данные изъяты>", направился к выходу из магазина "<данные изъяты>", однако в этот момент его преступные действия были обнаружены работником магазина "<данные изъяты>" - ФИО7, которая выдвинула требование о возврате похищенного имущества.

После чего КАНТЯ П.М., осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина "<данные изъяты>", изменил свой первоначальный умысел и, реализуя свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО7 и окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, не обращая внимания на законные требования ФИО7 вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина "<данные изъяты>", скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО "ТД "<данные изъяты>" материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей 49 копеек.

В процессе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого КАНТЯ П.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

КАНТЯ П.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его признательное объяснение (л.д.18), суд учитывает в качестве явки с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание КАНТЯ П.М., предусмотренных ст.63 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что КАНТЯ П.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд считает возможным применить в отношении КАНТЯ П.М. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░