Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2024 (2-1418/2023;) ~ М-1001/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-196/2024              22 февраля 2024 года

УИД 29RS0021-01-2023-001360-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Перфильева С. В. к Жилинскому А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

установил:

Перфильев С. В. обратился в суд с иском к Жилинскому А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги Дениставье-СОБР <адрес>, Жилинский А. О., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении велосипедистом Перфильевым С. В., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Перфильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к Жилинскому А. О., поскольку данный спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Жилинский А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Перфильев С. В. обратился в суд с иском к Жилинскому А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

От истца Перфильева С.В. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к Жилинскому А. О., поскольку данный спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принят судом.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску Перфильева С. В. к Жилинскому А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Плесецкий районный суд.

    Председательствующий:                         А.П.Залогова