Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-297/2022 от 28.07.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-297/2022

(43MS0061-01-2022-000330-15)

г. Киров                                 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Холстининой С.А.,

с участием представителя Садакова М.Л. и Чарушиной А.А. - Маслениковой О.В.,

представителя ООО «ККРЦ» адвоката Ветлужских Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Садакова М. Л. и Чарушиной А. А. – Маслениковой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 мая 2022 года по иску ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» к Чарушиной А. А., Садакову М. Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кировский Коммунальный Расчетный Центр» (далее ООО «ККРЦ») обратилось к мировому судье с иском к Чарушиной А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что общим собранием собственников помещений МКД {Адрес изъят} принято решение об установке ограждения (забор и ворота) на придомовой территории, утверждена предельно допустимая стоимость работ и материалов в размере 750 000 руб. стоимость работ и материалов выставляется собственникам помещений в доме пропорционально занимаемой площади помещения в доме путем предъявления единого платежного документа, для чего заключается соответствующий договор на оказание данных услуг с ООО «ККРЦ». {Дата изъята} в интересах собственников помещений и ООО «ККРЦ» заключен агентский договор. Во исполнение протокола общего собрания в интересах собственников помещений заключен договор с ООО «Регион-строй». В соответствии со спецификацией № 1 к договору общая стоимость материалов и работ составляет 731 490 руб. Моментом оплаты по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Регион-строй». ООО «Регион-строй» исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, истец произвел расчет сумм, подлежащих уплате. Сформировал платежные документы, и полученные от собственников денежные средства, перечислил в адрес ООО «Регион-строй». В свою очередь ООО «Регион-строй» выполнило работы с учетом оплаченных собственниками денежных средств. Однако, закончить работы в полном объеме не возможно в связи с невнесением частью собственников денежных средств, установленных решением общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания, по оплате стоимости ограждения. В частности Чарушиной А.А. не исполнена обязанность по внесению денежных средств. Ответчик зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят} и является собственником жилого помещения, который обязан исполнять решения общего собрания собственников МКД. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате ограждения в размере 12 423,81 руб., в том числе 12 180,10 руб. сумма начисления и 243,71 руб. агентское вознаграждение, предъявленные ответчику к оплате по счету-квитанции за {Дата изъята} Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью стоимость которой составила 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика Чарушиной А.А. задолженность по оплате ограждения в сумме 12 423,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 497 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С аналогичным иском истец обратился к Садакову М.Л., за которым числится задолженность по оплате ограждения в размере 8 512,35 руб., в том числе 8 345,37 руб. сумма начисления и 166,98 руб. агентское вознаграждение, предъявленные ответчику к оплате по счету-квитанции за {Дата изъята}. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью стоимость которой составила 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика Садакова М.Л. задолженность по оплате ограждения в сумме 8 512,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № 55/2-2354/2022 по иску ООО «ККРЦ» к Чарушиной А.А. о взыскании задолженности и № 55/2-2355/2022 по иску ООО «ККРЦ» к Садакову М.Л. о взыскании задолженности присвоив делу № 55/2-2354/2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.05.2022 исковые требования ООО «ККРЦ» удовлетворены, с Чарушиной А.А. в пользу ООО «ККРЦ» взыскана сумма долга в размере 12 180,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 497 руб., с Садакова М.Л. в пользу ООО «ККРЦ» взыскана сумма долга в размере 8 512,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Чарушиной А.А. и Садаковым М.Л. через своего представителя Масленикову О.В. была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой они считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что решения по протоколам общих собраний собственников помещений МКД являются ничтожными (от {Дата изъята}, {Дата изъята}) и непринятными (от {Дата изъята}). Соответственно, договоры, заключенные с Власовой Е.Е. на основании ничтожных решений, являются недействительными. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Заявители Чарушина А.А. и Садакова М.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель заявителей Масленикова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Представитель ООО «ККРЦ» адвокат Ветлужских Э.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Третьи лица Власова Е.Е., ООО «Регион-строй» в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    В силу ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Состав общего имущества многоквартирного дома определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (ред. От 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» (далее по тексту «Правила»).

    В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в том числе входит: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В п.1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} принято решение об установке ограждения (забор и ворота) на придомовой территории. Утверждена предельно допустимая стоимость работ в размере 750000 руб. Стоимость работ выставить собственникам помещений в доме пропорционально занимаемой площади помещения в доме, путем предъявления отдельного платежного документа, для чего заключить соответствующий договор на оказание данных услуг с ООО «ККРЦ». Размер расходов на оказание таких услуг не должен превышать 2% от предъявленной общей суммы и предъявляется собственникам отдельной строкой в платежном документе (вопрос № 2).

Власова Е.Е. уполномочена представлять интересы собственников по обеспечению выполнения решения собрания, в т.ч. с наделением этого лица правом утверждения необходимых смет, подписания от имени собственников договоров, актов выполненных работ и иных сопутствующих документов, (вопрос № 3).

Власова Е.Е. и ООО «ККРЦ» наделены полномочиями на обращение в судебные органы с целью принудительного исполнения принятых на общем собрании решений, с правом подписания искового заявления, получения присужденного имущества или денег (вопрос № 4).

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято при наличии кворума для принятия решения и составляет более 66% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

    Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке обжаловано не было, недействительным в установленном законодательством порядке не признано.

{Дата изъята} между ООО «ККРЦ» и Власовой Е.Е., ООО «УК «ПромЖилСервис» был заключен договор, в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.3 которого ООО «ККРЦ» осуществляет расчет предъявляемой к оплате суммы в порядке определенном принципалом; формирует платежные документы на имя потребителей, с суммой, предъявляемой к оплате, согласно расчету; осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств потребителей, а так же принимать на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от потребителей в наличной денежной форме, совершенных в целях исполнения решений общего собрания собственников, оформленных протоколом №б/н от {Дата изъята}.

Пунктом 2.2.4, 2.2.5 Договора установлены права ООО «ККРЦ» по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей, принятию на свой расчетный счет взысканных в судебном порядке денежных средств от потребителей.

Согласно п. 4.2Договора размер агентского вознаграждения за услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 2% от суммы предъявленной к оплате общей суммы и выставляется потребителям отдельной строкой в платежном документе.

{Дата изъята} между ООО «Регион-строй» и Власовой Е.Е., действующей от имени и в интересах собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят} на основании решения общего собрания собственников, оформленного в форме протокола б/н от {Дата изъята} заключен договор на выполнение работ в объеме согласованном в спецификации.

В соответствии п. 1.1. Договора ООО «Регион-строй» обязуется выполнить заказ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик (собственники помещений) обязуются принять и оплатить заказ.

Заказ включает в себя поставку товара и выполнение работ. Объем заказа согласуется в Спецификации № 1 к Договору.

В соответствии с разделом № 2 договора и Спецификацией №1 к Договору общая стоимость материалов и работ составляет 731 490 руб.

Собственниками нежилых помещений - квартиры {Адрес изъят}, являются Чарушина А.А. и Саадаков М.Л. соответственно. Площадь занимаемого жилого помещения Чарушиной А.А. составляет 88,3 кв.м., Садаковым М.Л. – 60,5 кв.м.

Как установлено мировым судьей, ответчиком Чарушиной А.А. ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате денежных средств на установку ограждения, определенных общим собранием собственников оформленного в форме протокола б/н от {Дата изъята}, и выставленного ООО «ККРЦ» платежного документа за ноябрь 2019 г. на сумму 12 423,81 руб., из которых 12180,10 руб. сумма начисления и 243,71 руб. агентское вознаграждение; ответчиком Садаковым М.Л. - ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате денежных средств на установку ограждения, определенных общим собранием собственников оформленного в форме протокола б/н от {Дата изъята}, и выставленного ООО «ККРЦ» платежного документа за ноябрь 2019 г. на сумму 8 512,37 руб., из которых 8 512,32 руб. сумма начисления и 166,98 руб. агентское вознаграждение.

Учитывая, что задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков были подробно проанализированы мировым судьей в оспариваемом решении и им дана надлежащая оценка, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в установленном законом порядке решения собственников МКД не оспорено и не признано недействительным, как не оспорены и договоры, заключенные в соответствии с названным решением.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 25.05.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Садакова М.Л. и Чарушиной А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 25 мая 2022 года по иску ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» к Чарушиной А. А., Садакову М. Л. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садакова М. Л. и Чарушиной А. А. – Маслениковой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.С.Грухина