Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 09.01.2023

К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                            02 февраля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Майкопского района Джанчатова З.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Намоева М.Р.,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Намоева Магомеда Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Бжедугхабль, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Намоев Магомед Рустамович, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Намоев Магомед Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Буксировка запрещается транспортных средств с недействующей тормозной системой *(9), если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки», управляя с неисправной тормозной системой автомобилем марки «Peugeot 206» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 20.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м», буксируемого из-за неполадки двигателя на гибкой сцепке длиной троса 3,1 м, автомобилем марки «Kia Shuma» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 и двигаясь на 85 километре + 960 метров автодороги Р-217 «подъезд к <адрес>» на территории <адрес> Республики Адыгея в сторону <адрес>, в нарушение п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство», в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки», без соответствующего знака, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая опасности других участников дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил должный контроль за проезжей частью, а также управляемым транспортным средством на гибкой сцепке, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 833 КЕ 07 регион под управлением ФИО9, двигавшимся в сторону <адрес>.

В последующем, из-за блокировки переднего левого колеса автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО9, последний потерял контроль над управлением своего автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, двигавшимся в сторону <адрес>, вслед за буксируемым автомобилем марки «Peugeot 206» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Намоева М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Т 393 КР 07 регион - Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (задних отрезков 3,4,5,8,9 ребер слева без смещения, переднего отрезка 9 ребра слева со смещением, передних отрезков 5,6,7,8 ребер слева без смещения) с ушибом легких, осложнившаяся малым пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземой слева (скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки); ушибленная рана лобной области; закрытый перелом костей носа и носовой перегородки; ушиб левого предплечья, которые могли быть получены при контакте с тупыми предметами в момент дорожно-транспортного происшествия, и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, пассажир марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО10, получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота в виде ушиблено-размозженных ран и ссадин лица, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтеков передней поверхности шеи и грудной клетки, с кровоизлиянием в мышцы грудной клетки, правостороннего гематоракса, полуциркулярного разрыва нисходящего отдела груди аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку, кровоизлияний в корни легких, ушибов легких, гемоперитонеума, кровоизлияний в забрюшинную клетчатку справа, малый сальник и брыжейку тонкого кишечника, древовидных разрывов печени и селезенки. Причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота, осложнившаяся в своем течении массивным внутренним кровотечением, механической асфиксией, резвившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью и травматическим шоком, что подтверждается данными вскрытия. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления обвиняемого Намоева М.Р. в присутствии его защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Намоев М.Р. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии, в содеянном раскаялся и просил прощения у потерпевших за содеянное. Он также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает.

Защитник ФИО7 пояснил, что его Намоеву М.Р. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО11 поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО12, а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также пояснили, что подсудимый Намоев М.Р. примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принес им свои извинения, загладил причиненный им результате инкриминируемого преступления вред в полном объеме, требований о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда к подсудимому они не имеют, просили суд назначить подсудимому Намоеву М.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Намоевым Магомедом Рустамовичем деяние по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Намоев М.Р. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый Намоев М.Р. впервые совершил неосторожное общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Намоев М.Р. является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с положительной стороны; не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен.

Намоев М.Р. на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, обоим потерпевшим (Потерпевший №1 и Потерпевший №2);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возместил моральный вред потерпевшим.

Суд также принимает во внимание мнение обоих потерпевших, с которыми подсудимый примирился и загладил причиненный вред в полном объеме, требований о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда к подсудимому они не имеют, просят суд назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ст. 47 ч.4 УК РФ, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Намоева Магомеда Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Намоеву Магомеду Рустамовичу, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, в части наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Намоеву Магомеду Рустамовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

хранящиеся на территории специализированной стоянки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

автомобиль Лада Гранта госномер А 833 КЕ 07 – вернуть ФИО2;

автомобиль Лада Гранта госномер Т 393 КР 07 – вернуть ФИО3;

автомобиль Peugeot 206 госномер М 099 ЕС 126 регион – вернуть ФИО4;

автомобиль Kia Shuma госномер К 417 АМ 193 регион - вернуть ФИО4;

хранящуюся в ГБУЗ РА "АРКБ" по адресу: <адрес>, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №2- оставить по принадлежности ГБУЗ РА "АРКБ";

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, трос гибкой сцепки – вернуть ФИО4.

Гражданский иск не заявлен.

Намоева Магомеда Рустамовича, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-64