Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2022 ~ М-2361/2022 от 23.06.2022

Дело 2-3342\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи                 Каленского С.В.

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор Первореченского района гор. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Терехину Дмитрию Владимировичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 20.10.2020, Терехин Д.В., состоявший в должности помощника оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной частит УМВД России по гор. Владивостоку, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ по фактам получения взяток от Зюзина А.А., Остапчука А.И. и Попова А.С..

Терехин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Зюзина А.А. взятку в виде денег в сумме 44 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Остапчука А.И. взятку в виде денег в сумме 79 500 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Попова А.С. взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению поступающей к нему в силу занимаемого служебного положения информации о смерти граждан, данных их личности, адреса умерших лиц и абонентских телефонных номерах, с которых поступали сообщения о смерти граждан, с целью дальнейшего использования Зюзиным А.А., Остапчуком А.И. и Поповым А.С. информации для заключения договора на оказание ритуальных услуг. Таким образом, общая сумма незаконно полученного Терехиным Д.В. дохода составила 131 500 рублей. Факт совершения сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение установлены приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда и материалам уголовного дела полученные денежные средства в размере 131 500 рублей в ходе предварительного расследования не изъяты и в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела не приобщены, входе уголовного судопроизводства не взысканы.

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Д.В. и Зюзиным А.А. на сумму 44 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Д.В. и Остапчуком А.И.. на сумму 79 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Д.В. и Поповым А.С. на сумму 8 000 рублей. Взыскать с Терехина Д.В. в доход РФ денежные средства в размере 131 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам письменных возражений, указав что

Третьи лица Зюзин А.А., Остапчук А.И., Попов А.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Первореченского районного суда гор. Владивостока от 07.10.2020 Терехин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Зюзина А.А.), и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 220 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания – «старший прапорщик полиции».

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Остапчука А.И.), и назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 397 500 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания – «старший прапорщик полиции».

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Попова А.С.), и назначено наказание в виде 1 (года) ограничения свободы.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Терехин Д.В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность помощника оперативного дежурного (по управлению нарядами) группы управления нарядами дежурной части УМВД России по гор. Владивостоку. В соответствии со своей должностной инструкцией, был наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года Терехин Д.В., являясь должностным лицом, решил получить лично взятку в виде денег от Зюзина А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию похоронных услуг, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий по предоставлению информации о смерти гражданина, адресе, по которому находится тело умершего гражданина, и абонентском телефонном номере, с которого поступило сообщение о смерти, для использования Зюзиным А.А. данной информации в целях осуществления предпринимательской деятельности. Достиг с Зюзиным А.А., соглашения о получении взятки в виде денег в точно не оговоренной сумме, в значительном размере, посредством их перечисления на расчетный счет, открытых на имя Терехина Д.В. из расчета 1000 рублей за сведения об одном умершем человеке, по которому у Зюзина А.А., благодаря оперативно предоставленной Терехиным Д.В. информации, был заключен договор на оказание ритуальных услуг. Общая сумма денежных средств полученных от Зюзина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Терехин Д.В. достиг с Остапчуком А.И., соглашения о получении взятки, договорившись с ним о предоставлении последнему информации о смерти гражданина, данных о его личности, адресе умершего лица и абонентском телефонном номере, с которого поступило сообщение о смерти, при условии передачи ему Остапчуком А.И. взятки в виде денег, посредством их перечисления на расчетный счет, открытых на имя Терехина Д.В., из расчета 1000 рублей за сведения об одном умершем человеке, по которому у Остапчука А.И., благодаря оперативно предоставленной Терехиным Д.В. информации, был заключен договор на оказание ритуальных услуг. Общая сумма денежных средств полученных от Остапчука А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Терехин Д.В. достиг с Поповым А.С., соглашения о получении взятки, договорившись с ним о предоставлении им Попову А.С. информации о смерти гражданина, данных об его личности, адресе умершего лица и абонентском телефонном номере, с которого поступило сообщение о смерти, при условии передачи ему Поповым А.С. взятки в виде денег на расчетный счет, открытый на имя Терехина Д.В. из расчета 1000 рублей за сведения об одном умершем человеке, по которому у Попов А.С., благодаря оперативно предоставленной Терехиным Д.В. информации, был заключен договор на оказание ритуальных услуг. Общая сумма денежных средств полученных от Попова А.С. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Терехин Д.В. использовал в своих интересах.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении уголовного дела, Терехин Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств ее сторонами были совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурор Первореченского района гор. Владивостока в защиту интересов Российской Федерации к Терехину Дмитрию Владимировичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Дмитрием Владимировичем и Зюзиным Андреем Александровичем на сумму 44 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Дмитрием Владимировичем и Остапчуком Андреем Ивановичем на сумму 79 500 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Терехиным Дмитрием Владимировичем и Поповым Антоном Сергеевичем на сумму 8 000 рублей.

Взыскать с Терехина Дмитрия Владимировича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 131 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: