Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 12.05.2023

Мировой судья – судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области Королькова Л.В.

Дело № 11–168/2023 (№ 2-9/2023) УИД 53MS0009-01-2022-006337-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

    с участием представителя истца Захаркина С.А. – Филиппова А.В.,

представителя ответчика ООО «Солид» Гусевой Т.И.

представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» Григорьева Е.А.,

представителя Администрации Великого Новгорода Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Захаркина С.А. к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Солид» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Захаркин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МКУ «Городское хозяйство»), Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>., расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП в результате наезда истцом на крышку люка смотрового колодца, которая поднялась и ударила по автомобилю. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Солид», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, ООО «Передвижная механизированная колонна 77».

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Захаркина С.А. удовлетворен частично. С ООО «Солид» в пользу Захаркина С.А. взыскан причиненный его транспортному средству ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаркина С.А. к ООО «Солид» отказано. В удовлетворении исковых требований Захаркина С.А. к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода отказано.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ООО «Солид» просит отменить решение мирового судьи, полагая, что ООО «Солид» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Между ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда к муниципальному контракту №, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на <адрес>, все работы на <адрес> выполнялись ООО «ПМК 77». Согласно утвержденной схеме в соответствии с контрактом на всем участке проведения ремонтных работ были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ на ул. Великая. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Захаркин С.А. не проявил особого внимания и должной осмотрительности, чтобы избежать возможного ДТП, поскольку не заметил предупреждающих знаков об ограничении скорости и знаки, информирующие о производстве ремонтных работ на <адрес>. Все работы на объекте проводились в соответствии с техническим заданием. Все крышки люков, находившиеся на участке проведения ремонтных работ по <адрес> были закрыты, на что указывают сделанные истцом фотографии, а их закрепление происходит автоматически при попадании крышки в пазухи люка. Отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля произошли именно ДД.ММ.ГГГГ и что именно наезд на крышку люка привел к механическим повреждениям автомобиля. На фотофиксации ДТП, представленной истцом, зафиксированы закрытые крышки люка. Экспертиза по данному факту не проводилась. Кроме того, возникновению вреда могло содействовать поведение водителя, который мог действовать на дороге с грубой неосторожностью, невнимательностью, не проявляя должной осмотрительности и интереса к сохранению имущества, и, как следствие, допустил повреждение автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солид» Гусева Т.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» Григорьев Е.А., представитель Администрации Великого Новгорода Игнатенко В.В. полагали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель истца Захаркина С.А. – Филиппов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи о взыскании с ООО «Солид» суммы причиненного истцу ущерба законным и обоснованным, указав, что ответчики, ссылаясь на грубую неосторожность со стороны Захаркина С.А., не представили доказательств данного обстоятельства, тогда как ответчикам разъяснялось право на доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении экспертизы. Со своей стороны истом было инициировано проведение экспертизы, согласно которой нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено.

Истец Захаркин С.А., представители Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, МУП «Новгородский водоканал», ООО «Передвижная механизированная колонна 77» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным статьями 113-116 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов10 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на крышку люка смотрового колодца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП судом установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя Захаркина С.А., данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Из материалов дела следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие, либо ограждающие люк на проезжей части автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> является собственностью муниципального образования – городской округ Великий Новгород, передана в безвозмездное пользование МКУ «Городское хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Городское хозяйство» и ООО «Солид» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по ремонту <адрес>

Согласно п. 9.19 указанного муниципального контракта подрядчик обязан в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ. Нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта заказчику.

Из ответа на запрос суда МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» следует, что колодец, в результате наезда на который произошло ДТП с участием автомобиля истца, является водопроводным, по неизвестной причине на нем в период производства работ по ремонту дорожного полотна ООО «Солид» установлена крышка колодца дождеприемника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крышка на данном колодце заменена на надлежащую.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

Все требования названного выше ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» заключен договор субподряда № к муниципальному контракту №, согласно которому ООО «ПМК 77» были приняты обязательства на выполнение по ремонту <адрес>

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно генеральный подрядчик ООО «Солид» отвечает за безопасность дорожного движения в на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не МКУ «Городское хозяйство» или субподрядчик ООО «ПМК 77».

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожные знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, были выставлены не на всех перекрестках, в том числе, отсутствовали на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, что свидетельствует о нарушении безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ.

Ущерб причинен автомобилю истца именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и вызван наездом на люк, крышка которого при наезде на него поднялась.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утверждение в жалобе, что суд не назначил проведение экспертизы, несостоятельно, поскольку такого ходатайства ООО «Солид» заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Солид». Вопреки доводам жалобы ООО «Солид» не представлено доказательств нарушения истцом правил дорожного движения и технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд положил в основу решения представленный истцом предварительный заказ-наряд на работы № от 22 августа 2022 года, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Солид» ущерба определен судом в размере <данные изъяты> Каких-либо достоверных доказательств иного размера ущерба или неотносимости конкретных повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП ООО «Солид» в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Солид» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку выданная истцом доверенность выдана не с целью представления интересов в рамках конкретного дела, предоставленные данной доверенностью полномочия являются общими и не исключают возможность участия представителей истца в иных процессах.

Поскольку ответственность за причиненный имуществу истца вред лежит на ООО «Солид», в удовлетворении иска к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода обоснованно отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком ООО «Солид» при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солид» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2023 года.