Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8128/2024 от 28.05.2024

Судья: Мизуров А.С.     №33-8128/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-532/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Мартыновой М.А. <данные изъяты>) к Администрации г.о. Тольятти (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (<данные изъяты>) в пользу Мартыновой М.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н № VIN № в размере 63900 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2117 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении заявленных Мартыновой М.А. <данные изъяты>) к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (<данные изъяты>) требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW под управлением Мартыновой М.А.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, истцом правила дорожного движения нарушены не были.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО, подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства составляет 63900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 63900 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 5000 рублей, представительские расходы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату государственной пошлины 2117 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лабгаева Л.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, в г. Тольятти, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н № под управлением Мартыновой М.А., которая в пути следования, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, допустила наезд на выбоину на дорожном покрытии.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, истцом правила дорожного движения не нарушены.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца в результате наезда на выбоину, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания Администрацией г.о. Тольятти дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в качестве владельца этой дороги.

В материалах гражданского дела доказательств вины Мартыновой М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется и ответчиком не представлено, как и не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом скоростного режима движения и полученными повреждениями автомобиля.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскал с Администрации г.о. Тольятти ущерб в размере, определенной досудебной экспертизой, поскольку иного его размера ответчиком не доказано.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением лица, ответственного за причинение ущерба и отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергающие правильности выводов суда.

Доводы о том, что ответственным за содержание дороги является ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в связи с обязательствами в рамках муниципального контракта, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу вышеприведенных правовых норм заключение договоров на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.

Наличие муниципального контракта не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию, из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным контрактом были переданы иному лицу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства грубой неосторожности и несоблюдения Мартыновой М.А. ПДД РФ при движении по указанному участку автодороги, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступлением вреда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи