Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 (2-5134/2021;) ~ М-5105/2021 от 15.11.2021

55RS0003-01-2021-008690-26

Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                              город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкина Т.В., с участием помощника Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Выдрина М.Н. к Администрации Ленинского АО г.Омска, Беленко В.И.., Урадовой Г.И., Барабановой Ю.В., Худяковой С.В., Бондаренко И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин М.Н. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что является правообладателем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>На земельном участке, были незаконно размены металлические гаражи, что нарушает права собственника земельного участка. Пользователи металлических гаражей добровольно отказываются убирать гаражи, с земельного участка ссылаясь на то, что земельные участки под размещение гаражей им предоставила непосредственно администрация Ленинского АО. 22.06.2021 в администрацию Ленинского АО было направленно заявление о выносе металлических гаражей с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ответе от 22.07.2021 на обращение администрация Ленинского АО указала, что полномочия по выносу гаражей с земельного участка находящегося в частной собственности, отсутствуют. В настоящее время, фактически Выдрин М.Н. лишен возможности осуществлять свои права в пользовании земельным участком, тем самым ответчики нарушили права истца, закрепленные в (41) Земельного кодекса Российской Федерации. Просил суд, обязать ответчиков устранить препятствия пользования Выдриным М.Н. земельным участком в виде демонтажа установленных металлических гаражей.

В судебное заседание Выдрин М.Н. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Таранов Р.Н. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям указанным в иске, полагал администрация округа обязана устранить препятствия в пользовании спорным земельным участков находящимся в собственности истца на основании договора купли-продажи <данные изъяты> года, с согласия администрации владельцы гаражей их установили, факт размещения гаражей подтверждается заключением кадастрового инженера. Настаивал также на возложении обязанности по сносу на собственников гаражных боксов Беленко В.И., Урадову Г.И., Барабанову Ю.В., Худякову С.В., Бондаренко И.В. которые без согласия на то и разрешения собственника земельного участка разместили гаражные боксы. Настаивал на разрешении спора и вынесении решения суда по имеющимся в деле доказательствам, просил обязать ответчиков устранить препятствия пользования Выдриным М.Н. земельным участком в виде демонтажа установленных металлических гаражей.

Представитель администрации на основании доверенности Гардер И.Г. в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, факт принадлежности гаражных боксов администрации округа размещенных на спорном земельном участке отрицала, указывала на отсутствие согласия либо договорных отношений на размещение собственниками гаражей на спорном земельном участке., никаких документов в администрации не сохранилось и не имеется. Считает законных оснований для возложения обязанности на администрацию у истца не имеется, должны отвечать собственники гаражей, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Барабанова Ю.В. исковые требовании не признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи владеет и является собственником железного гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу Омская область, г.Омск, ЛАО ул. Ангарская, 10. Факт приобретения гаража подтверждается распиской, земельный участок на котором расположен гараж не оформлен, соглашения с собственником земельного участка на его размещение не имеет. Производит ежегодно оплату за земельный участок в администрацию округа за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения. В связи с тем, что предыдущему собственнику земельный участок был предоставлен под размещение гаража просила суд в удовлетворении требований Выдрину М.Н. отказать.

Ответчик Беленко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее принимая участие в деле требования истца не признала, суду пояснила, что является собственником железного гаража, гараж располагается по ул. <данные изъяты> много лет оплачивала Администрации г. Омска денежные средства за землю, стала что это аренда. Когда все оплачивали, почему то их не поставили в известность, что земельный участок на котором расположен гараж продается. Гараж убирать не желаю, убирать его некуда.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск в которых требования не признал указывая, что никакого железного гаража принадлежащего ему на земельном участке Выдрина М.Н. не находится, требования полагал надуманными и в отсутствие доказательства нарушения прав истца просил в иске истцу отказать.

Ответчик Худякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск в которых требования не признала, указывая что не является родственником Худякова В.П., собственником, владельцем железного гаража в городе Омске не является, проживает за пределами г.Омска в районном центре Омской области.

Ответчик Урадова Г.И., третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Вовченко С.С. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому ононаправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда, в связи с чем ответчик при надлежащей заботливости о своих процессуальных правах мог получать информацию о движении дела. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которым недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. осуществившее самовольную постройку лицо не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки может обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Таранов Р.Н., Вовченко С.С. являются правообладателем земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, были в отсутствие согласия собственника земельного участка размены металлические гаражи., что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера №<данные изъяты>

Также установлено, что Барабановой Ю.В. принадлежит на праве собственности металлический гаражный бокс, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>., который размещен на указанном участке в отсутствие согласия собственника либо иных правовых оснований.

Беленко В.И. металлический гаражный бокс, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> который размещен на указанном участке в отсутствие согласия собственника либо иных правовых оснований.

С ответчиков Барабановой Ю.В., Беленко В.И. взималась плата до 2015 года в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка под размещение гаражного бокса до момента разграничения земельного участка находящегося в государственной собственности на землю.

Также установлено согласно информации БУ ОО «Омский центр КО и ТД», Управления Росреестра по Омской области на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ответчикам на спорные объекты не выдавались, регистрация права собственности не осуществлялась, в учетно-технической документации объекты не значатся.

Из пояснения представителя администрации в суде следовало, что гаражные боксы администрации округа размещенные на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не принадлежат, согласия либо договорных отношений на размещение собственниками гаражей на спорном земельном участке администрация не предоставляла, никаких документов в администрации не сохранилось и не имеется.

Указанные доводы ответчика в судебном заседании сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что спорные гаражные боксы не имеют фундамента, то есть прочной связи с землей.

Отсутствие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

По результатам разбирательства установлено, что гаражные боксы, принадлежащее ответчику Барабановой Ю.В., Беленко В.И на праве собственности, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки.

Для восстановления нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка суд с учетом положения статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ считает необходимым применить о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и сноса незаконно возведенного строения.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результату совокупной оценки собранных по делу доказательств суд полагает исковые требования Выдрина М.Н. к Барабановой Ю.В., Беленко В.И о возложении обязанности освободить земельный участок подлежат удовлетворению., в части обязания Барабановой Ю.В. осуществить снос строения - гаражного бокса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>Обязать Беленко В.И. осуществить снос строения - гаражного бокса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.м.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установить разумный срок для исполнения решения суда – один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Законных оснований для возложения обязанности на администрацию округа, ответчиков Урадову Г.И., Худякову С.В., Бондеренко И.В. суд полагает не имеется, в связи с недоказанность с их стороны нарушений прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выдрина М.Н. к Администрации Ленинского АО г.Омска, Беленко В.Н., Урадовой Г.И. Барабановой Ю.В. Худяковой С.В. Бондеренко И.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Барабанову Ю.В. осуществить снос строения - гаражного бокса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>., за свой счет в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Беленко В.И. осуществить снос строения - гаражного бокса, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>., за свой счет в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2022 года

Судья А.В.Кирьяш