Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-573/2024 от 07.05.2024

Судья – Некрасова В.С. Дело № 7р-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитиной Н.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Никитиной Натальи Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю от 22 января 2024 года, Никитина Н.Ю. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Никитина Н.Ю. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принято немотивированное решение. Полагает, в деле не имеется доказательств нарушения Никитиной Н.Ю, требований ст.42 ЗК РФ и судом не приведено в решении в чем выразилось такое нарушение, а также почему, проживая в доме, расположенном на указанном земельном участке, она не вправе сдавать в аренду вспомогательные объекты (баню, гараж). Осуществление предпринимательской деятельности в своем доме, действующим законодательством не запрещено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 06 декабря 2022 года № 5-КГ22-108-К2.

В судебном заседании Никитина Н.Ю. и ее защитник Коваленко О.Н., доводы жалобы поддержали, представители Росреестра Нестеренко А.В., Черепахина О.В, представитель ДЗИМО Шаравина А.А. по доводам жалобы возражали.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок которого устанавливается в федеральных законах.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Никитиной Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ явилось, выявленное в ходе инспекционного визита, проведенного должностными лицами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 10 октября 2023 года нарушение требований законодательства. Было установлено, что Никитина Н.Ю. являясь собственником вышеуказанного земельного участка, который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, использует его в целях размещения банного комплекса «Сундуки», что не соответствует целевому назначению данного участка в соответствии в видом разрешенного использования.

Судья районного суда, проверяя по жалобе Никитиной Н.Ю. законность вынесенного постановления, с указанными в нем выводами о наличии в ее действиях вышеприведенного состава административного правонарушения согласился обоснованно.

Доводы о невиновности Никитиной Н.Ю., в том числе и доводы о том, что ею не допущено нарушение требований действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которыми являются материалы инспекционного визита, в том числе протокол осмотра земельного участка с фотоматериалами, протокол инструментального обследования, выписка из ЕГРН, а также протокол об административном правонарушении и иные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт принадлежности вышеприведенного земельного участка Никитиной Н.Ю., равно как факт сдачи в аренду, расположенных на данном участке вспомогательных объектов недвижимости (помещений бань), не оспаривается в жалобе и подтверждается также общедоступными сведениями, имеющимися в сети Интернет, в том числе о стоимости указанных бань и иных оказываемых услугах.

Указания Никитиной Н.Ю. в жалобе о том, что нецелевого использования земельного участка ей не допускалось, поскольку, как его собственник она вправе, в том числе сдавать в аренду объекты недвижимости, расположенные на нем, полагаю, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть признаны состоятельными.

Анализ вышеприведенных положений Земельного Кодекса РФ, а также приведенных в постановлении положений Градостроительного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязанность использовать земельный участок в соответствии видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования, возложена на правообладателя земельного участка. Материалами дела подтверждено, что земельный участок Никитиной Н.Ю. находится в территориальной зоне ведения садоводства и огородничества. Виды разрешенного использования, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2025 года № В-122 не предусматривают размещение, функционирование в целях извлечения прибыли на нем банного комплекса. При этом, жалобой не представлено доказательств изменения для земельного участка Никитиной Н.Ю. вида разрешенного использования.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 06 декабря 2022 года № 5-КГ22-108-К2, к настоящему делу неприменима, поскольку в приведенном определении Верховным судом РФ рассматривался спор в части применения положения Жилищного кодекса РФ, то есть выводы в данном определении не касаются вопросов нецелевого использования земельного участка и видов его разрешенного использования. При этом, из смысла, приведенного в данного судебном определении и из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 14.11.2019года № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статью 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с заявлением гражданки ФИО7» усматривается, что граждане вправе использовать принадлежащие им жилые помещения, в том числе заниматься предпринимательской деятельность, однако такая деятельность предполагает соблюдение публичных интересов, то есть недопустимо использование жилого помещения таким образом, при котором оно фактически утрачивает признаки жилого.

В этой связи, деятельность Никитиной Н.Ю. по сдаче на постоянной основе с целью извлечения прибыли, расположенных на ее земельном участке помещений бань, при том, что такая деятельность противоречит виду разрешенного использования земельного участка, не может быть признана правомерной. Следует также отметить, что инспекционный визит был осуществлен в связи с поступлением ранее в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обращения гражданина ФИО8, в связи с чем доводы жалобы Никитиной Н.Ю. о соблюдении ею требований законодательства и интересов иных лиц, несостоятельны.

При таких обстоятельства, судьей районного суда обоснованно признано, что должностным лицом административного органа действия (бездействие) Никитиной Н.Ю. правомерно квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за которое ей с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ назначено справедливое наказание.

Вопреки указанию в жалобе, решение судьи районного суда отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в том числе является достаточно мотивированным. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Никитиной Натальи Юрьевны, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев