Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2024 от 26.02.2024

дело № 1-152/2024                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                             03 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Усталова Д.В.,

защитника – Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Усталова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усталов Д.В. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, а также угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов Усталов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории садового участка, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Потерпевший №1 осколком стекла, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, два удара в область лица и головы, причинив Потерпевший №1 резаную рану в подбородочной области справа с переходом на область горизонтальной ветви нижней челюсти, резаную рану в области проекции угла нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, рану в лобной области справа, которые являются неизгладимыми - тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов Усталов Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории садового участка, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на спину на землю, после чего лег сверху на Потерпевший №1, придавив его весом своего тела, взял в руку осколок стекла с острой режущей кромкой, приставил этот осколок стекла к горлу Потерпевший №1, высказав в адрес последнего угрозу убийством: «Убью, если пошевелишься», тем самым создав у Потерпевший №1 впечатление о реальном приведении угрозы в исполнение, которую Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Усталова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, невозможности уйти от Усталова Д.В., свойств предмета, применением которого Усталов Д.В. угрожал Потерпевший №1 (предмет, имеющий острые края), а также с учетом уже ранее примененного Усталовым Д.В. насилия к Потерпевший №1 (причинения резаных ран на лице) воспринимал в свой адрес реально, опасаясь ее осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый в суде показал, что вину в совершении этих преступлений он признает в полном объеме; показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Свидетель №5, ее другом Свидетель №3, ее подругой ФИО7 и другом последней – Потерпевший №1 находились в ограде его (подсудимого) дома, распивая, за исключением его сестры Свидетель №5, спиртные напитки; в ходе распития спиртных напитков ФИО7 стала агрессивно себя вести, и он попросил Потерпевший №1 и ФИО7 уйти; ФИО7 потеряла свой телефон и просила ей его вернуть, однако данного телефона он не брал; через некоторое время он вышел из ограды на улицу и увидел Свидетель №3 с ФИО20, которые сначала разговаривали друг с другом, а потом Свидетель №3 ударил ФИО20 головой в голову, а ФИО20 в ответ полез на Свидетель №3; он решил заступиться за Свидетель №3 и ударил ФИО20 рукой в область ребер, в ответ ФИО20 ударил его в лицо, он обменялся с ФИО20 несколькими ударами, а что было дальше не помнит; далее помнит, что между ФИО7 и Свидетель №5 была драка, он пытался их разнять, ему снова попался ФИО20, и он его толкнул, а ФИО20 в ответ его ударил, они сцепились и упали на землю, при этом ФИО20 упал на спину, а он на него сверху; в этот момент его за ногу стала кусать ФИО7; он взял с земли осколок стекла, поднес его к горлу ФИО20 с левой стороны, потребовал, чтобы ФИО7 отпустила его, высказал в адрес ФИО20, что иначе он убьёт его; ФИО7 отпустила его, после чего он и ФИО20 с земли встали; его мать – Д.В. передала Кучумовой потерянный ею телефон и ФИО20 с ФИО7 ушли. Подсудимый не отрицает, что в ходе ссоры угрожал Потерпевший №1 убийством, приставляя к горлу потерпевшего осколок стекла; доверяет показаниям Потерпевший №1 о том, что нанес потерпевшему осколком стекла резаные раны на лице, хотя сам этого не помнит, однако не считает их обезображивающими лицо потерпевшего. Подсудимый указал, что нанес удары осколком стекла по лицу потерпевшего, заступаясь за своего знакомого Свидетель №3, с которым у Потерпевший №1 был конфликт, переросший в обоюдное нанесение ударов, а убийством Потерпевший №1 он угрожал, чтобы подруга Потерпевший №1 – ФИО7 перестала его (Усталова Д.В.) кусать за ногу в тоже время, когда он сцепился с Потерпевший №1, находясь на земле.

В тоже время будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Усталов Д.В. так же не отрицал, что нанес Потерпевший №1 удары осколком стекла в область лица, однако показал, что сделал это в ходе драки с ФИО5, после того, как последний первым его ударил кулаком по лицу, и после того, как он забрал у ФИО5 из рук этот осколок стекла, при этом второй удар осколком был случайным, в ходе борьбы между ними; в тоже время отрицал, что после применения этого насилия вообще угрожал убийством ФИО5 (том 1, л.д. 80-82).

Будучи же допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Усталов Д.В. вину в совершении обоих преступлений уже признал в полном объеме, показав, что он сначала ударил ФИО20 кулаками в область грудной клетки, так как хотел заступиться за Свидетель №3, затем поднял с земли осколок стекла, которым нанес стоящему ФИО20 два удара по лицу и шее; после чего ФИО20 с ФИО7 ушли, а остальные зашли в дом; однако позже ФИО7 вернулась и разбила у них в ограде стекла, из-за чего между ФИО7 и его мамой Д.В. на улице произошла драка; он стал разнимать их и в этот момент снова увидел ФИО20, оттолкнул его от себя, получив от ФИО20 удар; он с ФИО20 стали обмениваться ударами, после чего упали на землю, где он нашел на земле осколок стекла и подставил его к шее ФИО20, потребовав, чтобы ФИО20 больше не вмешивался ни в какие конфликты, иначе он его убьёт; а когда ФИО20 успокоился, он отпустил его, после чего ФИО20 с ФИО7 ушли (том 1, л.д. 193-195).

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного расследования дела (том 1, л.д. 111-114, 164-166), и подтвердил в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей подругой ФИО7, ее подругой - Свидетель №5, братом последней – Усталовым Д.В. и Свидетель №3 находились в ограде дома Д.В., распивая в автомобиле, за исключением Свидетель №5, спиртные напитки; ФИО7 потеряла свой телефон; он остался с ФИО7 сидеть в машине, а остальные вышли на улицу; к автомобилю подошел ранее ему незнакомый ФИО29, который потребовал от него выйти из автомобиля, он сначала отказался, однако потом вышел; ФИО29 нанес ему удар кулаком по лицу в челюсть слева, тогда он схватил его и обездвижил, затем они упали на землю, сломав забор, где стали бороться; к ним подошел Свидетель №3, который потребовал от него отпустить ФИО29; он отпустил Илью, и в этот момент Свидетель №3 ударил его головой по лицу по верхней губе; затем к ним подбежал Д.В. и стал ему наносить удары кулаками по ребрам; в ответ он также ударил Д.В. по лицу один раз кулаком; в ответ Д.В. схватил с земли какой-то осколок и нанес им два удара ему по лицу ( по шее и нижней челюсти справа), отчего у него образовались раны и пошла кровь; после этого Д.В. от него отошел, а он позвал ФИО7, и они от этого дома ушли; однако затем ФИО7 сказала, что вернется в дом к Д.В. и заберет свой телефон; он увидел, как ФИО7 сначала стучала в дом Д.В., а затем разбила стекла во дворе их дома; из дома вышли Свидетель №3, Д.В. и мать Д.В.; так как между женщинами началась драка он тоже подошел к дому Д.В.; он хотел разнять женщин, но к нему подошел Д.В., который его толкнул, отчего они вдвоем упали на землю; он упал на спину, а Д.В. упал на него сверху, прижав его телом к земле; Д.В. потянулся, взял с земли осколок стекла, который приставил к его шее, высказав угрозу убить, если он пошевельнется; данную угрозу он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, так как Д.В. был в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, находился в более выгодном положении, чем он, в руках у него был осколок стекла, ранее он ему уже нанес два удара осколком стекла по лицу; он видел, что его подругу ФИО7 избивают и крикнул, чтобы им отдали телефон Кучумовой, и они уйдут; после этого Д.В. встал с него, а мать Д.В. передала ФИО7 телефон, и он с ФИО7 от дома Д.В. ушли; на следующий день он обратился за оказанием ему медицинской помощи, так как на лице у него были две большие резаные раны, которые в больнице ему их зашили; после получения травмы от резаных ран у него остались шрамы, которые ему доставляли неудобства, они были заметны для окружающих, которые задавали ему вопросы, первоначально он скрывал от окружающих под маской и воротником одежды данные шрамы, так как люди на него смотрели, тем самым смущали и вызывали чувство стыда; полученные травмы исказили его внешний вид; в настоящее время он привык к этому, уже не стал обращать на рубцы внимание, хотя все равно намерен их убрать хирургическим путем, так как они ему мешают.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного расследования дела (том 1, л.д.108-110, 160-161), и которые она подтвердила в суде следует, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в ограде дома Д.В. в автомобиле совместно с Д.В., Свидетель №3 и своим сожителем ФИО20; она потеряла свой телефон и стала у всех его спрашивать, подозревая, что кто-то его украл; они все вместе вышли из машины; между нею и Д.В. произошел конфликт, а затем и драка; так же она видела конфликт и драку между Д.В., ФИО20 и Свидетель №3, в ходе которой ФИО20 упал на забор, а затем на землю; Д.В. требовал от нее отпустить Д.В., угрожая убить ФИО20, держа при этом в руке осколок стекла; также она слышала, как Д.В. угрожал ФИО20 убийством, когда Д.В. и ФИО20 лежали на земле; вскоре Д.В. позвала ее зайти во двор; во двор зашли все, кроме ФИО20; Свидетель №3 сказал, что нужно проверить ФИО20, не умер ли он; тогда она побежала к ФИО20 и увидела у него на лице справа с переходом на шею две большие раны на лице, из которых шла кровь и свисала кожа; ФИО20 сказал ей, что его порезал Д.В.; она снова вернулась во двор Д.В., вслед за ней пошел и ФИО20; но дверь ей не открыли, тогда она разбила стекла в окнах; на улицу вышла мать Д.В., с которой у нее произошел конфликт, а потом и драка; затем мать Д.В. отдала ей телефон, который оказался в бардачке автомобиля, и она с ФИО20 ушли к себе домой; на следующий день ФИО20 в больнице наложили швы; из-за шрамов лицо ФИО20 выглядело обезображивающим, травму ФИО20 приходилось скрывать от посторонних взглядов маской, для окружающих он стал не привлекателен, люди, не зная ситуации, задавали ему вопросы, отчего он чувствовал себя не комфортно; лишь в настоящее время она на эти шрамы внимание уже не обращает, хотя они и остались, но уже менее заметные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 98-99), которые она подтвердила в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой с армии вернулся ее сын – Д.В.; в ограде с ее сыном сидели дочь, и их знакомые; в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала вместе с сожителем Свидетель №4; проснулась от звука разбитого стекла в ограде; она вместе с сыном Д.В. вышла из дома и увидела в огороде ФИО7, которая кричала, чтобы ей отдали телефон; между ней, ее дочерью Д.В. и ФИО7 произошел конфликт, они подрались; рядом с ФИО7 был незнакомый ей молодой человек, у которого на правой щеке внизу был порез, шла кровь, с которым она вместе искали телефон в машине, а когда нашла этот телефон в бардачке, то отдала его ФИО7; после чего ФИО7 с этим человеком ушли; она предлагала этому человеку вызвать скорую помощь, но он отказался; уже на следующий день она узнала от сотрудников полиции о том, что рану на лице этому человеку нанесли около ее дома, однако кто и при каких обстоятельствах он получил рану ей не известно, ни сын, ни дочь об этом ей не рассказывали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – Д.В. пришел из армии, в связи с чем он с сыном и его другом Свидетель №3 стали употреблять спиртные напитки, после чего он ушел спать, проснувшись от криков; выйдя в ограду, он увидел, что в ней стоят его дочь Д.В., сын Д.В., ФИО7 с каким-то парнем, у которого что-то было с щекой; в ограде были разбиты стекла, на улице был сломан забор; ФИО7 кричала, чтобы ей отдали телефон; затем Кучумовой отдали ее телефон, и она с этим парнем от них ушла; ему сказали, что стекла разбила ФИО7, после чего он ушел спать; вечером к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у парня, который был с ФИО7, на щеке были телесные повреждения, которые якобы причинил его сын Д.В.(том 1, л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в ограде дома Д.В. вместе с Д.В., Кучумовой, ФИО20; ФИО7 потеряла свой телефон, из-за чего стала скандалить, требуя отдать ей телефон; сам он всех обстоятельств произошедшего из-за состояния алкогольного опьянения не помнит, но сначала Свидетель №5 ему рассказала, что у ФИО20 был на щеке царапина, а ФИО7 разбила стекла в ограде дома Д.В., а затем уже от сотрудников полиции он узнал о том, что у ФИО20 имелись резаные раны на лице, которые ему в тот день причинил Д.В., однако сам Д.В. в этом ему не сознался (том 1, л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 им стало известно о том, что она с ФИО20 находились на территории садового участка по адресу: <адрес>, где между ФИО20 и Д.В. произошла ссора, в ходе которой Д.В. причинил ФИО20 резаные раны на лице справа, они видели, что со временем раны у ФИО20 на лице зарубцевались и ни их месте образовались шрамы горизонтальной формы красного цвета и разные по размеру, вследствие чего на ФИО20 обращают внимание, чего он стесняется и прикрывает шрамы воротником одежды и маской; по их мнению шрамы Потерпевший №1 обезображивают и мешают ему жить нормальной жазнью (том 1, л.д. 174-175, 178-179, 182-183).

Вина подсудимого в совершении преступлений так же подтверждается материалами дела.

- сообщениями ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» и АОСП № в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 на станцию скорой помощи обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, в том числе с резаными ранами нижней челюсти, шеи справа, лба; обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ ночью ударил стеклом знакомый; с аналогичными повреждениями Потерпевший №1 обращался в еще два лечебных учреждения, в которых проходил амбулаторное лечение (том 1, л.д. 4-6, 45);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место происшествия является участок придомовой территории вблизи дома по адресу: <адрес>, на котором был обнаружен и изъят фрагмент стекла (том 1, л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предмета, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен фрагмент (осколок) стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром было установлено, что осколок стекла размером 70*40 мм. имеет острые неровные края, на поверхности которого имеется наслоение вещества светло-коричневого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 157-158);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 984 доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеются в том числе резаная рана в подбородочной области справа с переходом на область горизонтальной ветви нижней челюсти, резаная рана в области проекции угла нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, рана в лобной области справа, которые образовались от действия предмета (орудия), обладающих приостренной режущей кромкой; при этом учитывая локализацию, внешние проявления и характер этих повреждений указанные раны являются неизгладимыми (том 1, л.д. 69-70, 139-140).

Д.В. нанес удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего (лицо), используя при этом предмет с острыми краями, которым можно как причинить существенный вред здоровью, так и лишить жизни, используя этот предмет, подобранный на месте преступления, в качестве оружия.

При нанесении ударов ФИО20 Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, так как в этот момент ни жизни, ни здоровью Д.В. ничего не угрожало. Учитывая свойства предмета, которым Д.В. причинил травму потерпевшему, Д.В. должен был понимать, что может причинить потерпевшему этим предметом, ударяя им в мягкие ткани лица, в том числе и тяжкий вред здоровью по признаку обезображивания лица.

Суд исключает из предъявленного Д.В. обвинения причинение именно подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 повреждений в левой и центральной части лица потерпевшего в виде: раны на спинке носа слева, в левой скуловой области и в области левого височно-нижнечелюстного сустава, на слизистой оболочке верхней губы по центру, а также кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа, поскольку обвинение Д.В. предъявлено в нанесении только двух ударов в область лица потерпевшего и в обоих случаях только осколком стекла, которые повлекли по заключению эксперта причинение телесных повреждений в виде резаных ран только в правой части лица потерпевшего, а именно в подбородочной области справа с переходом на область горизонтальной ветви нижней челюсти, в области проекции угла нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, и в виде раны в лобной области справа, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что кроме Д.В. насилие к нему в тоже время применяли, по лицу его ударяли так же иные лица (со слов потерпевшего Потерпевший №1 ему нанесли удары: ФИО17 кулаком в область скулы, челюсти с левой стороны, Свидетель №3 головой в переднюю часть челюсти по центру, в область верхней губы), а Д.В. его ударил осколком стекла только два раза: по шее справа и в область нижней челюсти справа, отчего у него образовались в этом месте резаные раны, откуда образовался кровоподтек на шее ему не известно.

Резаную рану в подбородочной области справа с переходом на область горизонтальной ветви нижней челюсти, часть резаной раны, расположенной в проекции угла нижней челюсти справа, рану в лобной области справа, признанные экспертом неизгладимыми, суд признает обезображивающими лицо потерпевшего Потерпевший №1, который находится в молодом возрасте (22 года), что подтверждается как фотографиями с фотоизображением лица потерпевшего до получения этой раны, имеющимися в материалах уголовного дела, на которых видно, что у потерпевшего в этих областях нет каких-либо повреждений (том 1, л.д. 167, 168, 172), так и фотографиями лица потерпевшего после получения им телесных повреждений (том 1, л.д. 115-117), а также внешним видом потерпевшего в судебном заседании. После получения телесных повреждений у Потерпевший №1 в подбородочной области, нижней челюсти справа образовались уплотненные рубцы красного цвета, которые даже спустя полгода после их образования видны из-за конфигурации и большого размера, их прерывистости как с левой стороны, так и в «анфас», которые, как следует из показаний потерпевшего в том числе в ходе предварительного следствия и свидетелей, потерпевший был вынужден скрывать маской и под воротником одежды, так как рубцы различной конфигурации мешают ему в общении с людьми, обезображивают его лицо; потерпевший намерен исправить дефект на лице путем проведения пластической операции.

У потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной Усталовым Д.В. угрозы убийством, за свою жизнь и здоровье с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Усталова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, невозможности уйти от Усталова Д.В., свойств предмета, применением которого Усталов Д.В. угрожал Потерпевший №1 (предмет, имеющий острые края), а также с учетом уже ранее примененного Усталовым Д.В. насилия к Потерпевший №1 (причинения резаных ран на лице).

Действия, совершенные подсудимым Усталовым Д.В., суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения Усталовым Д.В. преступлений, а также его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Усталов Д.В. ранее не судим; ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усталова Д.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

Оснований для признания смягчающим наказание Усталова Д.В. обстоятельством – «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления», о чем было указано в обвинительном заключении следователем, суд не усматривает. Во-первых, в обвинении следователем не приведены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, которые бы явились поводом для совершения Усталовым Д.В. преступления в отношении Потерпевший №1 Во-вторых, никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения Усталовым Д.В. преступления в отношении потерпевшего, в судебном заседании установлено не было; Усталов Д.В. первым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, так отреагировав на конфликт, возникший перед этим между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3

Обстоятельством, отягчающим наказание Усталова Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим преступлениям с учетом характера и степени общественной опасности этих преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего по отношению к Усталову Д.В. не было, преступление он совершил, так отреагировав в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на действия потерпевшего, у которого был конфликт со свидетелем Свидетель №3; нахождение Усталова Д.В. в состоянии опьянения усугубило его противоправное поведение по отношению к потерпевшему. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию, что повлияло на формирование умысла на совершение насильственного преступления в отношении потерпевшего.

Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание Усталова Д.В. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (ч.2 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения Усталовым Д.В., его личности, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания по ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида наказания, а по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены Усталову Д.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ такого наказания, как принудительные работы, не предусматривает.

Оснований для назначения подсудимому по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд так же не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Усталову Д.В. по совокупности двух преступлений, одно из которых является тяжким, следует назначить путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

С учетом характеризующих Усталова Д.В. сведений (положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности), суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным назначить Усталову Д.В. окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- осколок стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 159), в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, следует уничтожить;

     - фотографии с изображением лица Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 115-117, 167, 173), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усталова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Усталову Д.В. назначить в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- осколок стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 159), уничтожить;

     - фотографии с изображением лица Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 115-117, 167, 173), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова