Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

66MS0119-01-2019-004060-56

11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» к Корепанову А. М. о взыскании задолженности по уплате взносов,

по апелляционной жалобе Корепанова А. М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Урал» обратилось в суд с иском к Корепанову А.М. о взыскании задолженности по уплате взносов, указывая, что Корепанов А.М. является членом СНТ «Урал» и собственником земельных участков: < № > и < № > расположенных в СНТ «Урал» по адресу: Свердловская область, < адрес >. В установленном п. 4.2. Устава СНТ «Урал» порядке размер целевых и членских взносов составлял на 2016-2017 годы - 5000 рублей, на 2017-2018 годы - 7000 рублей, на 2018-2019 годы - 7500 рублей. Кроме того, протоколами общих собраний СНТ «Урал» установлены взносы на содержание и эксплуатацию газопровода: на 2016-2017 годы - 4500 рублей; на 2017-2018 годы - 2500 рублей; на 2018-2019 годы - 2500 рублей. Ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2019 год за участок < № > в размере 17 821 рубль, за участок < № > в размере 16 663 рубля и по оплате взносов на содержание и эксплуатацию газопровода в размере 7 000 рублей, а всего 41 484 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 15 октября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Корепанова А.М. в пользу СНТ «Урал» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 34 484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Не согласившись с таким решением Корепановым А.М. на принятое мировым судьей 15 октября 2019 года решение подана апелляционная жалоба. Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что он никогда не являлся членом СНТ «Урал», протокол общего собрания членов СНТ «Урал» о принятии ответчика в члены СНТ «Урал» истцом не представлен. Договоры с истцом о порядке пользования инфраструктурой и возмещения расходов на содержание общего имущества СНТ «Урал» не заключались. При указанных обстоятельствах требования истца должны были быть рассмотрены как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с предоставлением истцом доказательств размера понесенных расходов, чего сделано не было. Доказательства несения истцом расходов в деле отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Корепанов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Подержал изложенные в письменных пояснениях доводы. Указал, что неоднократно просил принять его в члены СНТ «Урал», чего сделано не было. Договор о пользовании общим имуществом СНТ «Урал» с ним так же заключен не был. Также заявил ходатайство об истребовании у ответчика протоколов общих собраний с 2013 года по настоящее время и оригиналов приходно-кассовых смет с 2016 по 2019 года.

Истец СНТ «Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку доказательства членства истца в СНТ «Урал» подтверждается решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании новых доказательств. Уважительных причин, по которым ответчиком ходатайства об истребовании документов не могли быть заявлены в суде первой инстанции, нет, что исключает возможность принятия этих доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, протоколы общих собраний членов СНТ «Урал» в обоснование требований иска представлены в материалы дела, в связи с чем у суда нет оснований для истребования протоколов общих собраний с 2013 года.

Заслушав ответчика, обозрев материалы дела и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 181.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив в судебном заседании факт членства ответчика в СНТ «Урал» и неисполнения им обязанности по уплате членских взносов, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Корепанова А.М. взносов в сумме 34 484 рубля.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя 4 565 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 199 рублей, размеры которых определены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика взносов на содержание и эксплуатацию газопровода, решение мирового судьи не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не является членом СНТ «Урал», в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате взносов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Более того, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2016 года факт членства Корепанова А.М. в СНТ «Урал» установлен и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры членских взносов за заявленный истцом период установлены протоколами общих собраний членов СНТ «Урал» от 19 июня 2016 года, от 11 июня 2017 года, 24 июня 2018 года, которые не признаны недействительными. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для истребования каких-либо иных протоколов, в том числе и за заявленный ответчиком период с 2013 года не имеется.

Учитывая, что размер членских взносов установлен в предусмотренном законом порядке, решения общих собраний членов СНТ «Урал» не признаны недействительными, обязанности ответчика по уплате членских вносов установлена, оснований для применения к данным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и данные доводы ответчика подлежит отклонению как несостоятельные. По указанным основаниям отсутствует необходимость и в истребовании приходно-кассовых смет с 2016 по 2019 годы ввиду их не относимости к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в решении мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» к Корепанову А. М. о взыскании задолженности по уплате взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         Е.А. Лащенова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья         Е.А. Лащенова