Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2020 от 30.11.2020

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 10-50/2020

    59MS0042-01-2020-007557-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       14 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием прокурора Бескровной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района                     г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Петуховой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                   <адрес>, не судимой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухова Е.Н. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО1, с согласия прокурора, обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением Петуховой Е.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, в связи с тем, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ходатайство дознавателя направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право дознавателя на прекращение уголовного дела и уголовного в связи с применением сторон, однако мировой судья обжалуемым постановлением фактически обязывает орган дознания прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат ходатайств представителя потерпевшей стороны, а также подозреваемой, о прекращении уголовного дела на основании примирения сторон и в ходе судебного заседания указанное ходатайство не заявлялось. Факт указания представителем потерпевшего на прощение подозреваемой не подтверждает примирение сторон, принесение извинений является лишь способом заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайство дознавателя нарушает, в том числе права подозреваемой, поскольку требования, изложенные в ст. 25.1 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Представитель потерпевшего Руднев М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петуховой Е.Н. в связи с примирением сторон, так как ущерб был полностью возмещен подозреваемой до возбуждения уголовного дела, претензий к ней не имеется.

Подозреваемая Петухова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает ходатайство представителя потерпевшего Руднева М.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из материалов дела, Петухова Е.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее она не судима, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты потерпевшей стороной, согласно пояснениям представителя Руднева М.С. претензий к подозреваемой нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что представителю потерпевшего разъяснялось право на примирение с подозреваемой в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, как и не имеется данных о несогласии потерпевшей стороны или подозреваемой с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ходатайство представителя потерпевшего Руднева М.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем Петухова Е.Н. выразила согласие, то имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а соответственно для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и возвращения его с материалами дела прокурору.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петуховой Е. Н. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина