Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 ~ М-453/2020 от 13.08.2020

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных по кредитному договору в размере 149 749,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 950 000 на приобретение готового жилья. Используя ипотечный кредит, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена квартира общей площадью 49,6 кв.м. по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/5 доле истца и ответчика, а также их троих несовершеннолетних детей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО1 Е.Ю. из квартиры выехал, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452 648,57 рублей, государственная пошлина в размере 7 826,54 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 Е.Ю. не исполнял решение суда, с истца по исполнительному производству №-ИП взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 299 499,59 рублей. Остальная сумма взыскана с ФИО3 После этого, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь требованиями статьей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ? части долга взысканного с нее по решению суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Е.Ю., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлено извещение по месту регистрации, иной адрес места проживания суду не известен, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срока хранения», представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 действующей в интересах ФИО7 с одной стороны, ФИО1 Е.Ю., ФИО1, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего, ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего с другой стороны, приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ №№, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Чувашской Республики принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве истцу ФИО10, ответчику ФИО2 и трем несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9, ФИО8

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств в сумме 950 000 рублей, полученных ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, под солидарное поручительство ФИО3 Обеспечением кредита является, в том числе, залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств по договору.

Брак между супругами ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 653 руб. 57 коп., а также государственная пошлина 7 826 руб. 54 коп.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт погашения долга по кредитному договору в полном объеме.

Согласно сведений представленных Моргаушским РОСП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. С должника ФИО1 взыскано 299 499,59 руб., из них 17 821 руб. перечислены в ПАО «Сбербанк» как возврат денежных средств в связи с погашением долга.

С учетом сведений представленных судебным приставом, суд приходит к выводу, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 281 678 руб. 59 коп. = 299 499 руб. 59 коп. – 17 821 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО14. является по указанному кредитному договору солидарным должником, более того, он является собственником 1/5 доли в праве приобретенной в ипотеку квартиры на правах общей совместной собственности. Истец погасил долг по кредитному договору, то есть обязательство по данному договору полностью исполнено, что явилось основанием для предъявления регрессного требования к ответчику, в равных долях.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО12, который возник в период брака, денежные средства были использованы на приобретение общей квартиры в общую долевую собственность, принимая во внимание, что родители детей в равных долях исполняют их обязанности как собственников доли в квартире, в том силе и по оплате кредита, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ? части денежных средств, уплаченных ей в счет погашения общего долга супругов.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения кредитного обязательства, доводы истца не оспаривал.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом было оплачено в счет погашения кредита 281 678 руб. 59 коп. Половина от этой суммы составляет 140 839 руб. 30 коп и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в сумме 8 910 руб. 51 коп. (149 749,80 руб. – 140 839,30 руб.).

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 4 195 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 руб. = (140 839 руб. 30 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 839 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 017 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 144 856 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░