Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 31.05.2019

Дело № 11-23(2-303/2019)                            

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоновой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 20.03.2019, вынесенное по иску Симоновой С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Симоновой С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать,

                     у с т а н о в и л:

    Симонова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор на сумму 379 268 рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО СК «ВТБ Страхование» с ней был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф», страховщиком по которому являлось ООО СК «ВТБ Страхование». Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле его агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ее сведения не была доведена. Банк не предоставил ей возможность выразить волеизъявление – согласие или отказ от дополнительной услуги по страхованию ее жизни и здоровья, а потому сумма страховой премии в размере 68 268 рублей была включена в сумму кредита без согласования с ней, как с заемщиком. Страховой премией был единовременно оплачен весь период предоставления услуг, предоставленных в рамках договора страхования, который составляет 60 месяцев с момента выдачи страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, в связи с отказом от услуг по страхованию и в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано, с чем истец не согласна, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и те обстоятельства, что период фактического пользования услугами по страхованию составил 25 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего полагает, что подлежит возврату страховая премия в сумме 39 823 рубля.

Помимо этого, истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в сумме 1600 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы взыскания.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем истца Симоновой С.И. - Зверевой Н.А. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала о существенном нарушении норм материального права- ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.782, ч.1 ст.779, ч.2 ст.450.1, ст.453 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, Симонова С.И., как считает ее представитель, была вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была ей оказана, с учетом понесенных исполнителем расходов.

        В судебное заседание, о дате, времени и месте которого стороны были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Истец и ее представитель заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.     Представитель ответчика и представитель третьего лица об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

    При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

    В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» указал о несогласии с ней, в обоснование чего ссылается на пропуск истцом срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которого возврат страхового возмещения мог быть осуществлен в «период охлаждения», для чего Симонова С.И. с соответствующим заявлением должна была обратиться в октябре 2016. Доказательств наличия оснований для возврата страховой премии за пределами «периода охлаждения» истцом не представлено.

    Кроме того, по мнению ответчика, ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы при разрешении заявленного спора, поскольку договора на оказание услуг между Симоновой С.И. и ООО СК «ВТБ Сервис» не заключалось.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст.958 Гражданского кодекса РФ – страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, согласно которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай ( в том числе в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ - при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Указанием Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У от 20.11.2015 установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с 01.01.2018 – в течение четырнадцати календарных дней) со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Симоновой С.И. был заключен кредитный договор №, включающий Правила кредитования (Общие условия) и Индивидуальные условия (Согласие на кредит). Сумма кредита составила 379 268 рублей, срок предоставления кредита 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Симонова С.И. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Лайф+», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень страховых случаев и иные условия страхования. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер страховой премии 68 268 рублей, перечисление которой состоялось банком по поручению заемщика. (п.20 Индивидуальных условий кредитования).

Условия состоявшегося страхования помимо страхового полиса, были установлены также Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно п.6.6.1 которых при отказе страхователя- физического лица от договора страхования в течение «периода охлаждения» (в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования) уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Данные условия, как о том верно указано мировым судьей, не противоречат положениям п. 3 ст.958, ст. 421 Гражданского кодекса РФ и Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно содержания п.24 Индивидуальных условий кредитного договора – заемщик Симонова С.И. подтвердила свое добровольное волеизъявление при заключении договора страхования и тот факт, что заключение данного договора не являлось условием предоставления ей кредита. Об отказе от договора добровольного страхования, заключенного при изложенных выше обстоятельствах, Симонова С.И. заявила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, установленного как Указанием ЦБ РФ, так и Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Период, на который пропущен срок, является значительным; об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срок не заявлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возврата страховой премии за пределами «периода охлаждения» ( т.е. в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ), из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.