Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Курылева А.В.                          дело № 11-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       07 февраля 2023 года                                                                            п. Славянка

      Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                     Трегубенко Т.В.,

       рассмотрев частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице «Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «Дальэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 11.11.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестакова Александра Алексеевича задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.11.2022 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице «Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «Дальэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова А.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанным определением ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице «Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «Дальэнергосбыт» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

В обоснование жалобы указывает, что они просят взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги по энергоснабжению за жилое помещение по адресу г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д.12, кв.139. Определением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского района от 16.09.2022 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью суду, рекомендовано обратиться в судебный участок № Хасанского судебного района по месту жительства должника по адресу <адрес>.

На основании вышеуказанного определения мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа было перенаправлено на судебный участок № Хасанского судебного района.

При формировании заявления ПАО «ДЭК» были понесены расходы по оплате госпошлины, которая была оплачена в ИФНС № по <адрес>, согласно имеющейся на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа информации из ЕГРН на должника в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, находящегося в собственности должника.

Таким образом, возвращение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании поставленного коммунального ресурса нарушает право ПАО «ДЭК» на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов.

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

     Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

      Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.11.2022 года ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице «Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «Дальэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова А.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на основании ст. 125 ГПК РФ по тем основаниям, что заявителем не была оплачена госпошлина.

С 01.01.2021 года государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (искового заявления) в судебный участок № Хасанского судебного района <адрес> подлежит уплате на следующие реквизиты: код бюджетной классификации (КБК): 182 1 08 03010 01 1050 110, Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ТОФК, поле №): 40№, Номер счета получателя (номер казначейского счета, поле №): 03№, Наименование банка получателя (поле №): Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК банка получателя (БИК ТОФК, поле №): 010507002, ИНН получателя (поле №): 2502005990, КПП получателя (поле №): 250201001, Наименование получателя (поле №): УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>), ОКТМО муниципального образования (поле №): 05648151.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., об оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, неверно указано наименование получателя платежа, ОКТМО муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 61.4 БК РФ в бюджеты внутригородских районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов по нормативам отчислений, установленным представительными органами городских округов с внутригородским делением в соответствии со статьей 63.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 63.1 БК РФ в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины - в соответствии с частью 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что поскольку заявитель с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № Хасанского судебного района, то и госпошлина должна быть оплачена по реквизитам соответствующего района (округа).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, поэтому подлежат отклонению.

Обжалуемым судебным определением не нарушено право ООО «ДЭК» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав, обратившись к мировому судье с заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                  определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░