Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 28.02.2023

изготовлено 17.04.2023

Первая инстанция: дело №2.6-2343/2022

Дело № 11-44/2023

УИД:    76MS0006-01-2022-002925-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 апреля 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи    Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Майера Бориса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.09.2022 года по иску ООО «АТЭС» в лице филиала «АТЕС-Полярные Зори» к Майеру Борису Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «АТЭС» в лице филиала «АТЭС-Полярные Зори» обратилось в суд с иском к Майер Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18033,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 721,35 руб.     В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам (нанимателям) многоквартирного <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на момент образования задолженности, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся Майер Б.А. В результате невнесения в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность. Отсутствие заключённого собственниками помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения не является основанием для неуплаты расходов по поставке коммунальных услуг, так как оплате подлежат фактически оказанные собственникам (нанимателям) услуги. В результате невнесения в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, впоследствии был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от должниками возражениями относительно его исполнения. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за поставленные коммунальные услуги ответчик оставил без ответа.

            Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2022 года исковые требования истца удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АТЭС» в лице филиала «АТЭС-Полярные Зори» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18033 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 35 коп., а всего 18754 руб. 99 коп.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Майер Б.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

            По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭС» осуществляет поставку коммунального ресурса (горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) напрямую собственникам (нанимателям) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

            Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения мировой судья правильно применил ст.ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о том, что квартира им была продана 29.12.2020 Майоровой Е.Д. и Майорову Ю.А. не подтверждены доказательствами, согласно выписке из ЕГРН ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Майер Б.А. обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не выполнял, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения образовалась задолженность в размере 18033,64 руб., что верно установлено мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Материальный закон при вынесении решения судьей применен правильно, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 23 сентября 2022 года по иску ООО «АТЭС» в лице филиала «АТЭС-Полярные Зори» (ИНН 7705923730) к Майер Борису Александровичу (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.О. Корендясева