Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4375/2022 от 28.03.2022

Судья: Головачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4375

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-55/2022)

19 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Пинчук С.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кузнецова В.Н. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузнецовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу Кузнецовой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Кузнецова В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Кузнецова В.Н. – Красавиной М.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Кузнецовой Т.Н. и его представителя – Козловой Л.В., заключение прокурора – Пижамовой О.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кузнецова Т.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненных нанесением телесных повреждений к ответчику – Кузнецову В.Н. в обоснование своих требований указав, что 30 ноября 2001 года по договору купли-продажи в период брачных отношений стороны приобрели в собственность земельный участок с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года брак между сторонами расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2019 года произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе, признано право общей долевой собственности на названный земельный участок с хозяйственными постройками (гараж, баня, дом) по 1/2 доле за каждым. Соглашение между сторонами о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности не достигнуто. Судебным постановлением истцу устранялись препятствия в пользовании названными объектами недвижимости, у ответчика - Кузнецова В.Н. были изъяты ключи от строений на земельном участке и переданы истцу, однако менял замки, создавая невозможность пользования имуществом для истца. В хозяйственных постройках находится имущество, переданное истцу в собственность на основании решения суда, а именно: система видеонаблюдения, диван, кухонный гарнитур, стиральная машина, погружной насос. Перечисленным имуществом истец может пользоваться только по месту его нахождения – на даче сторон, так как она не имеет в собственности другой недвижимости, чтобы его забрать. 3 марта 2020 года в обеденный перерыв истица решила съездить на дачу, чтобы подготовить кухонный гарнитур для размещения в нём своих вещей (помыть, протереть от пыли), а также проверить работоспособность стиральной машины, чтобы в выходные дни осуществить стирку белья и одежды. При себе у неё был пакет с купленными в магазине продуктами для нетрудоспособного подопечного, и за спиной - рюкзак, где находились документы, связанные с работой. Когда истец зашла на дачный участок, то увидела ответчика - Кузнецова В.Н. и неизвестную женщину, которая впоследствии оказалась ФИО1 Ответчик своим ключом открыл дверь бани и зашёл туда с ФИО1, тогла истец оставив пакет с продуктами у крыльца дома, тоже зашла в баню. Разувшись, но не снимая рюкзак, куртку и вязаную шапочку, истец прошла мимо дивана к кухонному гарнитуру, и увидела, что на диване, и на кухонном гарнитуре находятся вещи Кузнецова В.Н., истец сказала, чтобы тот освободил кухонный гарнитур и диван, так как по решению суда эти предметы принадлежат ей. Ответчик - Кузнецов В.Н. стоял у дивана вместе с ФИО1 и молчал, но вещи не забирал. Так как ответчик отказался убрать свои вещи, истец стала сама освобождать кухонный гарнитур и диван от вещей Кузнецова В.Н., складывала вещи на пол, так как другого места не было. Ответчик имел возможность забрать свои вещи и занести в гараж, который находится через стенку, в котором оборудовано всё для проживания: утеплены стены, потолок, имеется мебель - два дивана, стол, стулья, шкаф, на полу - ковровое покрытие, плита для приготовления пищи, обогреватели. Однако ответчик стал препятствовать истцу и складывал вещи обратно. Возникла конфликтная ситуация, в этот момент ФИО1 крикнула Кузнецову В.Н., чтобы он вышвырнул истца и обозвала ее нецензурно. После чего ответчик, а за ним и ФИО1 набросились на истца и стали выталкивать её из бани на улицу, при этом ФИО1 нанесла истцу несколько ударов руками по голове в правую височную часть, а ответчик хватал за руки, за плечи, за туловище, сильно сдавливал, с силой дергал и тянул, пытаясь вытолкнуть из бани на улицу, при этом, порвал находившийся за плечами истца рюкзак и куртку. Всё это продолжалось минут 15-20, пока истцу удалось освободиться от рук Кузнецова В.Н. и вызвать полицию. Услышав разговор с сотрудником полиции, Кузнецов В.Н. и ФИО1 больше не пытались выталкивать истца из бани, но обувь истца выкинули на улицу, а сами ушли в гараж, находящийся за стенкой, где сели обедать. В результате ударов ФИО1 и насильственных действий Кузнецова В.Н. истец испытала сильную физическую боль. Прибывший по вызову сотрудник полиции видел состояние истца, следы побоев на голове - шишку у правого виска, порванный рюкзак и куртку. Далее сотрудник полиции доставил истца в опорный пункт полиции, где опросил, выдал направление на медицинское освидетельствование, и принял заявление истца о привлечении к ответственности ФИО1, однако, заявление истца о привлечении к ответственности ответчика - Кузнецова В.Н. принять отказался, пояснив, что побои нанесла только ФИО1, а Кузнецова В.Н. привлекать к какой-либо ответственности нет причин. Также сотрудник полиции не стал фиксировать в документах тот факт, что Кузнецов В.Н. порвал куртку и рюкзак, сказав, что у истца нет чеков о покупке данных вещей. Ввиду своей юридической неграмотности и плохого самочувствия истец не настояла на своём заявлении об испорченных вещах и о причинении ей физической боли Кузнецовым В.Н. в результате совершения насильственных действий, а именно ответчик хватал за истца руки, за плечи, за туловище, сильно сдавливал, с силой дергал и тянул, пытаясь вытолкнуть истца из помещения бани на улицу. В сложившейся ситуации, ФИО1 и Кузнецов В.Н. действовали совместно, истец могла только защищаться, так как напавших на неё было двое, причём Кузнецов В.Н. намного сильнее истца не только потому, что он мужчина, а истец - женщина, но и потому, что, будучи сотрудником полиции, прошёл физическую и специальную подготовку. В результате побоев, умышленно нанесённых истцу ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни, а также в результате умышленных насильственных действий, совершённых Кузнецовым В.Н. на почве длительных неприязненных отношений, у Кузнецовой Т.Н. сильно болела голова, болели руки и плечи, поэтому истец поняла, что работать в этот день не сможет, позвонила коллеге, попросила встретиться, чтобы она заменила истца на работе. При встрече истец рассказала ей о произошедшем. В этот же день он по направлению сотрудника полиции истец поехала на медицинское освидетельствование, но оказалось, что прием закончился в 15 часов 00 минут. 4 марта 2020 года истец вновь приехала на освидетельствование и её осмотрел судебно-медицинский эксперт, соответствующим заключением зафиксировано наличие телесных повреждений на голове на руках, на плечах, на туловище. 5 марта 2020 года истец продолжала чувствовать головные боли, тошноту, головокружение, поэтому обратилась к врачу в поликлинику №4 и врач после осмотра выдал истцу направление в городскую больницу №2 города Тольятти, где в истец была осмотрена врачом нейрохирургического отделения и истцу сообщили о необходимости госпитализации. 6 марта 2020 года истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 16 марта 2020 года, а после окончания стационарного лечения истец была направлена на амбулаторное лечение в городскую поликлинику №4, которое продолжалось по 31 марта 2020 года. В сентябре 2021 года истцом подано заявление о привлечении Кузнецова В.Н. к ответственности за совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль. Повреждение здоровья истца явилось результатом совместных действий ФИО1 и ФИО2, которые были совершены при вышеуказанных обстоятельствах 3 марта 2020 года, по причине личной неприязни. В результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО3, который в течение полутора лет не передавал административный материал в отношении ФИО1 в суд, она до момента предъявления рассматриваемого иска не привлечена к административной ответственности. Результатом насильственных действия, совершенных Кузнецовым В.Н., явились телесные повреждения на руках, плечах, туловище истца, зафиксированные актом судебно-медицинского обследования, то есть, совершив насильственные действия ответчик причинил истцу моральный вред - физические и нравственные страдания. Руки, плечи и туловище после насильственных действий Кузнецова В.Н. у истца болели ещё 3-4 дня, а синяки держались 20 дней. От действий ответчика Кузнецова Т.Н. испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 50 000 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Кузнецов В.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кузнецова В.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, но причинивших физическую боль, в результате умышленных или неосторожных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Из материалов дела видно, что стороны - Кузнецова Т.Н. и Кузнецов В.Н. являются сособственниками земельного участка, с расположенными на нем хозяйственными постройками (гараж, баня, дом), расположенного по адресу: <адрес>, каждой стороне принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 3 марта 2020 года, примерно в 12 часов 15 минут, истец Кузнецова Т.Н. пришла на дачу сторон, расположенную по вышеуказанному адресу, где в указанный момент находились ответчик - Кузнецов В.Н. и гражданка - ФИО1 Ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений, по поводу пользования общим имуществом, произошел конфликт между истцом – Кузнецовой Т.Н. и гражданской ФИО1, при этом ответчик - Кузнецов В.Н. в целях предотвращения нанесения побоев, как истцу, так и ФИО1, встал между ними и для прекращения конфликта оказал физическое воздействие на истца причинившее ей физическую боль, так истец указывает на захваты ее рук ответчиком, сдавливание плечей, и других частей тела.

Также из материалов дела видно, что согласно заключения судебно-медицинского обследования №№ от 3 марта 2020 года у истца - Кузнецовой Т.Н. установлены телесные повреждения <данные изъяты>. Описанные телесные повреждения получены Кузнецовой Т.Н. от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области повреждений в срок не более двух суток от времени обследования (4 марта 2020 года).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка - ФИО1 показала, что состоит в близких отношениях с ответчиком Кузнецовым В.Н. 3 марта 2020 года они вместе пришли в место проживания на обед. В это же время туда пришла истец - Кузнецова Т.Н., которая войдя в помещение, стала сбрасывать одежду и постельное белье Кузнецова В.Н. на пол. Свидетель сделала замечание Кузнецовой Т.Н. на неподобающее поведение, после чего Кузнецова Т.Н., нецензурно выразилась в адрес свидетеля и нанесла ей удар в область головы. Ответчик - Кузнецов В.Н., препятствуя поведению Кузнецовой Т.Н., встал между ними, не позволяя истцу ударить ФИО1, при этом Кузнецов В.Н. Кузнецову Т.Н. не бил.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка - ФИО4 показала, что видела Кузнецову Т.Н. перед обедом около 12 часов, около магазина «Вертикаль», и потом, примерно в 15 часов со следами побоев. Из рассказа Кузнецовой Т.Н. узнала, что её побили на даче, у неё была шишка на голове, порвана куртка и рюкзак. Истец просила свидетеля поработать за неё, так как ей необходимо было пройти медицинскую экспертизу.

Также из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги своего представителя в сумме 4500 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 10 000 рублей, и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 1 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, однако, причинивших физические страдания (боль). Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также объяснениями сторон, а именно сам факт возникновения конфликта между истцом и ФИО1 подтверждается и истцом, и ответчиком, и ФИО1, при этом, истец утверждает, что ФИО1 нанесла ей удар в область головы, а ФИО1 утверждает, что истец нанесла ей удар в область головы, также все участники конфликта указывают на то, что ответчик для предотвращения развития конфликта занял место между женщинами, следовательно, очевидно, что ответчик мог удерживать истца за руки и за другие части тела, для прекращения нанесения взаимных ударов женщинами, при этом, по неосторожности ответчик, очевидно причинил истцу физическую боль, при этом, доводы истца подтверждаются заключением судебно-медицинского обследования, так локализация телесных повреждений выявленных у истца, характер и срок их возникновения полностью совпадают с объяснениями данными истцом. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в данном случае не имеет правового значения отсутствия у ответчика умысла на причинение истцу телесных повреждений, так при описанных обстоятельствах ответчик действительно мог причинить их по неосторожности, между тем, данное обстоятельство по существу учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда взысканной с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствии вины в причинения вреда истцу, поскольку истцом доказан сам факт причинения ей заявленного вреда, а также доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, между тем, ответчиком обстоятельств являющихся правовыми основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом не доказано. Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности по факту рассматриваемого события не является правовым основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку в силу требований гражданского законодательства компенсирован должен быть и моральный вред, причиненный неосторожными действиями, то есть при отсутствии состава преступления или состава административного правонарушения.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о преднамеренной провокации истцом рассматриваемого конфликта, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, между тем, данный факт достоверно не установлен, а истец его категорически отрицает.

Судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы основанных на новых доказательствах представленных суду апелляционной инстанции, поскольку в нарушении требований ст. 322 ГПК РФ ответчик не обосновал не возможность представления данных доказательств суду первой инстанции (ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи в заседаниях суда первой инстанции ответчиком не заявлялось), поэтому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 января 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -