Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1627/2022 от 29.07.2022

Дело № 12-1627/2022

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                          город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Монгуш А.А.,

у с т а н о в и л :

представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ондар А.Н. обратилась в суд с жалобой постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Монгуш А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, указав, что мировым судьей Монгушу А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, когда санкция статьей с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ, предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного нарушения. Просят постановление мирового судьи отменить дело направить на новое рассмотрение.

На судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ондар А.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Монгуш А.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что она не в состоянии уплатить штраф.

Выслушав лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем Управления Роспотребнадзора по <адрес>, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ через Почту России, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, - за осуществление оборота алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Частью 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно материала дела, УМВД России по <адрес> проведена проверка по факту хранения ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. в контейнере № базы РПС <адрес> спиртосодержащей жидкости в количестве 55 бутылок без маркировки, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью с объемом долей этилового спирта 93,8-93,9% об.

Событие административного правонарушения и виновность Монгуш А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к нему фото и видео материалами; рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ССТ. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Ондур У-Ч.К. о том, что собственником контейнера № является Монгуш А.А., и продавцом также является сама Монгуш А.А.; копией договора аренды земельного участка под контейнер №К61-0126 то ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором указанного контейнера №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105050:1072 по адресу: <адрес>, является Монгуш А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на Монгуш А.А.; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на исследования жидкости в полимерных бутылках являются спиртосодержащей жидкостью с объемом долей этилового спирта -93,8-93,9% об. и иными материалами дела, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях Монгуш А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации изъятой спиртосодержащей жидкости, а также 5 бутылок бесцветной жидкости объемом 1 литр уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Таким образом, совершенное Монгуш А.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где время совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

Постановление мирового судьи да соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания Монгуш А.А. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей Монгушу А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, когда санкция статьей с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ, предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного нарушения, по своему содержанию не влияют на правильность квалификации действий Монгуш А.А. и обоснованность привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона, так как в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, мировой судья правильно назначил наказание Монгуш А.А. в пределах санкции ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения данного административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то поданная заявителем жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Монгуш А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                     Монгуш Р.С.