Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2023 ~ М-260/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1537/2023 24RS0040-01-2023-000308-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              18 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А.А. к Седько А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Седько А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> водитель Седько А.А. управляя транспортным средством ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство истца ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, под его управлением, с последующим выездом на автомобиль Ауди 5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агаева Э.Б.о. Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП Седько А.А. за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована. При оформлении документов в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску собственник а/м ХУНДАЙ № ГРЗ №, которым управлял ответчик, заявил об угоне ответчиком его транспортного средства. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 506900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 493900 руб., стоимость годных остатков составляет 155900 руб. Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба составляет 338000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы связанные с рассмотрением данного дела в общем размере 30580 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Левченко А.А. просит суд взыскать в свою пользу с Седько А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 338 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Истец Левченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седько А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица Коваленко И.М., Агаев Э.Б.о., Баяндин К.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> водитель Седько А.А. управляя транспортным средством ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство истца ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, с последующим выездом на автомобиль Ауди 5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Агаева Э.Б.о.

Собственником автомобиля ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № является Баяндин К.А. Собственником автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № является Левченко А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОВ ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Власова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Седько А.А.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Бурбан А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 по адресу <адрес>, неустановленный водитель управляя а/м № (Hyundai) г/н №, являясь участником ДТП с участием а/м Ford Focus г/н №, водитель Левченко А.А. и а/м Audi А5 г/н №, водитель Агаев Э.Б.о., и являясь участником ДТП оставил место происшествия. В отношении неустановленного водителя управлявшего а/м № (Hyundai) г/н № возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя в ДТП транспортного средства ХУНДАЙ № государственный регистрационный знак № Седько А.А. подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 506900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 493900 руб., стоимость годных остатков составляет 155900 руб.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик Седько А.А., нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба.

Определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств, в размере 338 000 руб., из расчета: 493900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 155900 руб. (годные остатки).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д. 50), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика Седько А.А. подлежат расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 4 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Седько А.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Левченко А.А. к Седько А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Седько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Левченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.