Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-328/2019 от 17.10.2019

Санкт-Петербург Мировой судья Субботина Е.Ю.

Дело № 11-328/2019 26 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничной Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года по делу № 2-972/2019-82 по иску Пшеничной Ольги Евгеньевны к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пшеничная О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств в размере 35 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 34 750 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 августа 2017 года заключила с ООО «РусАвто» договор № ПР-СПб/0809 купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло 2017 года выпуска. Также 03 августа 2017 года истица заключила с ООО «Ринг-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №<№>. 18 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с неиспользованной услугой, однако ответа на данное заявление от ответчика не поступило, чем истцу были причинены моральные страдания в виде финансовых потерь.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пшеничной О.Е. к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Пшеничная О.Е. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального права.

Истец Пшеничная О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2017 года между Пшеничной О.Е. и ООО «РусАвто» был заключен договор № ПР-СПб/0809 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска /л.д.6-7, 56-57, 58-59/.

Также 03 августа 2017 года между Пшеничной О.Е. и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № <№> /л.д.9-10/.

Согласно п. 2 указанного договора его предметом является оказание исполнителем ООО «Ринг-М» по требованию заказчика следующих видов услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация, экстренная поддержка, услуга «Мой адвокат», предоставление услуги «Такси», возвращение домой (консьерж).

Согласно п. 3.3 договора, он заключен сторонами на срок 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору составила согласно п. 3.2. договора 35400 рублей.

Оплата указанной суммы по абонентскому договору осуществлена истцом за счет заемных денежных средств, полученных по целевому кредиту на основании договора потребительского кредита № 40-00-118145-ГАПАБ, заключенного 03 августа 2017 года между Пшеничной О.Е. и ПАО «Плюс Банк» /л.д.11-13, 26-36, 37/.

Согласно пункта 11 указанного кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 862 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 99 990 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги.

Согласно выписке по лицевому счету № 40817-810-4-0000-0200973 ПАО «Плюс Банк» было исполнено обязательство по предоставлению кредита в размере 997 390 рублей, а также на основании заявления Пшеничной О.Е. произведена оплата по договору VIP-assistance (программа Conclerge+) № <№> от 03 августа 2017 года в размере 35 400 рублей /л.д.22-23/.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичного оферты об оказании услуг VIP-assistance Пшеничная О.Е. выразила свой согласие на заключение Договора об оказании услуг VIP-assistance с ООО "Ринг-М", сторонами договора согласована срок действия и стоимость услуг VIP-assistance /л.д.8/.

18 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по договору VIP-assistance (программа Conclerge+) № <№> от 03 августа 2017 года в размере 35 400 рублей /л.д.18-19, 51/.

Отказ ответчика исполнить указанные в претензии требования истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец заключил кредитный договор добровольно, выбрав вариант кредитования с подключением к дополнительным услугам, имея возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, либо заключить договор с иной кредитной организацией. При этом при заключении кредитного договора истец не отказался от варианта предоставления кредита с заключением абонентских договоров, тем самым подтвердил, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 5 статьи 18).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров об оказании возмездных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено, напротив, истец последовательно заключила несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем оснований полагать, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны не имеется.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенного истцом договора с ООО «Ринг-М» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено также пунктом 7.2 договора с ООО "Ринг-М", договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (пункт 7.3).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам истца, указанным в иске, а также в апелляционной жалобе, направление ею 18 декабря 2018 года в адрес ответчика ООО «Ринг-М» заявления об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных по нему, денежных средств, не свидетельствует о реализации истцом права на односторонний отказ от договора и наличии оснований для применения последствий, установленных ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку на момент направления истцом указанного заявления срок действия договора, предусмотренный п. 3.3, уже истек.

Каких-либо доказательств, что истец в период действия абонентского договора обращалась к ответчику ООО «Ринг-М» с заявлением об отказе от договора, либо с требованием оказать перечисленные в договоре услуги и они не были исполнены, либо исполнены не в полном объеме, либо некачественно, в материал дела не представлено.

На основании изложенного, на момент направления истцом в адрес ответчика заявления от 18 декабря 2018 года, обязательства между сторонами в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░