Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 21.07.2023

Мировой судья Янкина Н.В. Дело № 11-94/2023

УИД 50MS0198-01-2023-000655-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

с участием ответчика Попова С.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Николаевича, Поповой Нины Николаевны на решение мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОМ» к Попову Сергею Николаевичу, Поповой Нине Николаевне о взыскании солидарной задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Попову Сергею Николаевичу, Поповой Нине Николаевне с учетом уточненных требований о взыскании солидарной задолженности за коммунальные услуги за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 7660,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 998 руб., а всего в размере 8658,56 руб., пени за период начиная с 05.04.2023 в размере 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> оказывает жилищно-коммунальные услуги. С 01.09.2018 избрано в качестве управлявшей организации основание договор от 31.08.2018 №М-2 и решение внеочередного общего собрания от 09.08.2018 протокол №2. Ответчики, зарегистрированные в квартире по <адрес>, своевременно не вносят оплату за обслуживание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. образовалась спорная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Судебный приказ о взыскании задолженности определением мирового судьи от 01 марта 2023 года был отменен по заявлению ответчика Попова С.Н., чем вызвано обращение в суд.

Представитель истца ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» по доверенности Корнева М.В., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Попов С.Н., он же представитель ответчика Поповой Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, указанным в его возражениях.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представлял Попов С.Н.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.05.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» удовлетворены, в пользу истца взысканы солидарно с Попова Сергея Николаевича, Поповой Нины Николаевны, в пользу ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 7660 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 00 коп., а всего в размере 8658 руб. 56 коп. Пени за период начиная с 05.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующего на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Попов С.Н., он же представитель ответчика Поповой Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при разрешении дела не были установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, не вошли в предмет доказывания, не получили правовой оценки. Решение суда и определения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел доводы ответчика, подтверждающие отсутствие лиц в протоколе № 2 общего собрания от 09.08.2018, которые принимали участие в общем собрании собственников МКД и составили кворум, для наделения их полномочиями представлять собой всех собственников МКД. Не рассмотрел в качестве письменного доказательства представленную заявителем заверенную надлежащим образом копию договора управления, оставлены без внимания доказательства отсутствия кворума, для принятия решения по заключению Договора управления с ООО «Добрый Дом», правильность расчетов не вошла в предмет доказывания по делу и не получила правовой оценки. В материалах дела отсутствуют сведения об исследовании копии Протокола № 2 общего собрания от 09.08.2018 и копии Договора управления от 31.08.2018. В копии договора управления МКД при сравнении подписей, обнаружены различия в их начертаниях, что дает основания считать представленный истцом договор подложным из-за наличия в нем поддельных подписей собственников. Представленный договор просит признать недопустимым доказательством. Суд не разбирался в сути вопроса, цифры в справке о начислениях не ставились под сомнение. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе суда с участием представителя, не наделенного полномочиями судьи, имеющего заинтересованность в исходе судебного разбирательства. В вводной части решения не указан номер дела, неверно указан наименование документа, процессуальная фигура секретаря судебного заседания. Не указано фактическое место вынесения решения, что свидетельствует о вынесении судом решения с нарушением правил о тайне совещания судей вне совещательной комнаты, указывает на его оформление без точного соблюдения требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, путем исключения из решения реквизитов, идентифицирующих совещательную комнату.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом», третье лицо ООО «МособлЕИРЦ» не явились, своих представителей не направили, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, её интересы представляет по доверенности Попов С.Н.

Ответчик Попов С.Н., он же представитель ответчика Поповой Н.Н., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Попов С.Н. и Попова Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно уточненных требований о начислениях и оплате за период с июля 2022 по октябрь 2022 года имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 7660 руб. 56 коп. Из расчета задолженности следует, что первоначально задолженность с учетом пени составляла 26602,69 руб. С ответчиков была взыскана часть суммы 18942 руб.13 коп. Взыскание погасило сумму задолженности в размере 11923 руб. 96 коп. и пени в размере 7018 руб. 17 коп. оставшаяся подлежащая взысканию сумма задолженности составила 7660 руб. 56 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по <адрес>, с 01.09.2018 ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» избрано управляющей организацией данного дома и с ним заключен договор управления. Что подтверждается копией протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и копией Договора управления от 31.08.2018.

Определением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-2847/2023 от 23.12.2022 о взыскании солидарно с Попова Сергея Николаевича, Поповой Нины Николаевны в пользу ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 11923,96 руб., пени за несвоевременную оплату за период с июля 2022 по октябрь 2022 г. в размере 18354,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 554 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 998 рублей (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» является надлежащим истцом, поскольку ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД избрано управляющей организацией <адрес>, с ним заключен договор управления, что подтверждается копией протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и копией Договора управления от 31.08.2018. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> и в силу закона обязаны оплачивать коммунальные услуги, однако, надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за вменяемый период задолженности ответчиками не исполнялись. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за вменяемый период задолженности, а также неполучения коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

Проверив материалы дела, обстоятельства, указанные в решении, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи, данным доводам дана правильная оценка в решении.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных истцом, копий Протокола № 2 общего собрания от 09.08.2018 и Договора управления от 31.08.2018, так как доказательств того, что в представленных истцом документах указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Указанные протокол и договор в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, в связи с чем, являются действующими. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было. С учетом изложенного суд не входит в оценку доводов ответчиков относительно законности или незаконности указанных Договора и Протокола.

Суд находит представленные истцом доказательства в виде копий документов допустимыми, с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил тайны совещательной комнаты при вынесении решения, поскольку в вводной части решения не указано фактическое место его вынесения, судебная коллегия находит необоснованными, так как по делу они ничем объективно не подтверждены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся наличия в действиях судьи признаков противоправных деяний, подлога, то суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные. Доказательств этого не имеется, утверждения жалобы в этой части голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 998 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом размер исковых требований изменен, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика из расчета уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально размеру поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом исковые требования уменьшены, то на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 198 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 5043050069, ░░░░ 1135043004227) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 598 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №592 ░░ 04.04.2023 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░) ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 198 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.08.2023.