Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2023 ~ М-2058/2023 от 08.08.2023

        Дело № 2-2167/2023

        34RS0007-01-2023-002673-89

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Волгоград                                                                     11 сентября 2023 года

            Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

        при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

        с участием представителей истца Ерохина С.Ц.,

        заместителя прокурора Крапивина Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинькова Александра Викторовича к Акимову Павлу Николаевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,

        УСТАНОВИЛ:

        Слиньков А.В. обратился в суд с иском к Акимову П.Н. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

        В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2021 года примерно в 03 часа 15 минут Акимов П.Н. причинил Слинькову А.В. тяжкий вред здоровью по неосторожности. Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11.07.2022 года уголовное дело №1-73-15/2022 в отношении Акимова П.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Вследствие полученных телесных повреждений и утраты здоровья, истец вынужден проходить периодическое лечение в медицинских учреждениях, нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приборов и сопутствующие этому медицинские приспособления.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Акимова П.Н. в свою пользу убытки в виде затрат на лечение в размере 61143,30 руб.

        Истец Слиньков А.В. в судебном заседании не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ерохина С.Ц.

        В судебном заседании представитель истца Слинькова А.В. – Ерохин С.Ц. исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец получил серьёзную травму, длительное время не имел возможности ходить из-за травмы, испытывал головокружение, слабость. Ранее решением суда от 08.12.2022 в пользу истца с ответчика уже взыскана денежная сумма, затраченная на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 60685,42 руб., которые выплачены в полном объеме. Вместе с тем, в настоящее время процесс реабилитации продолжается, истец проходит дальнейшее лечение, на которое несет затраты.

        Ответчик Акимов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Слинькова А.В. и регулирующих спорные отношения нормами материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью Слинькова А.В. действиями Акимова П.Н., противоправность действий Акимова П.Н., причинная связь между действиями Акимова П.Н. и причинением вреда здоровью Слинькова А.В., вина Акимова П.Н. в причинении вреда здоровью Слинькова А.В., объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью Слинькова А.В (расходы, понесенные с восстановлением здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п.).

        В силу части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2021 года примерно в 03 часа 15 минут у Акимова П.Н. и Слинькова А.В. произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, на почве которых Акимов П.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Слинькову А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес один удар кулаком левой руки в нижнюю часть лица Слинькова А.В. в область подбородка, после чего последний упал с высоты собственного роста из положения стоя назад, ударившись затылочной областью головы об бетонную поверхность. В результате действий Акимова П.Н. потерпевшему Слинькову А.В. были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом вещества лобной доли, височной доли и теменной доли справа, травматической субдуральной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, перелома чешуи левой височной кости с переходом на клиновидную кость и левую теменную кость, травматической перфорации правой барабанной перепонки, травматического отека мягких тканей затылочной области и лобной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11.07.2022 года уголовное дело №1-73-15/2022, вступившим в законную силу 22.07.2022 года, а также заключением эксперта №126.

        Вследствие причинения Слинькову А.В. телесных повреждений он находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера», затем с 02.02.2022 года Слиньков А.В. находился под наблюдением и на лечении врача-невролога в ГБУЗ «Городская клиническая больница №3».

        При проведении лечения истцом приобретались лекарственные препараты, а также им были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг.

        Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08.12.2022г., вступившим в законную силу, с Акимова П.Н. в пользу истца были взысканы понесенные последним расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 18910,76 руб. и расходы по оплате платных медицинских услуг на сумму 41774,66 руб. (л.д.14-37).

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку лечение и реабилитация Слинькова А.В. до настоящего времени не прекращена, ему необходимо приобретать новые лекарственные препараты и медицинские услуги:

        - 03.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), механодиагностика и тестирование опорно-двигательного аппарата (верхние / нижние конечности) (700 руб.);

        - 04.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), кинезотерапия и механотерапия 4 ед. (1200 руб.);

        - 05.07.2023г. кинезотерапия и механотерапия 4 ед. (1200 руб.), ТЭС терапия (1000 руб.);

        - 06.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), кинезотерапия и механотерапия 4 ед. (1200 руб.), прием (осмотр, консультация) врача-невролога первичный (1000 руб.);

        - 07.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), кинезотерапия и механотерапия 4 ед. (1200 руб.);

        - 08.07.2023г. кинезотерапия и механотерапия 5 ед. (1500 руб.), ТЭС терапия (1000 руб.);

        - 10.07.2023г. кинезотерапия и механотерапия 4 ед. (1200 руб.), ТЭС терапия (1000 руб.);

        - 11.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), многоканальная электростимуляция (более 6-ти каналов) (650 руб.), кинезотерапия и механотерапия (6 ед.) (1800 руб.);

        - 12.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), многоканальная электростимуляция (более 6-ти каналов) (650 руб.), кинезотерапия и механотерапия (6 ед.) (1800 руб.);

        - 13.07.2023г. программа реабилитации (3450 руб.);

        - 14.07.2023г. программа медицинской реабилитации (3450 руб.);

        - 15.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), многоканальная электростимуляция (более 6-ти каналов) (650 руб.), кинезотерапия и механотерапия (6 ед.) (1800 руб.);

        -18.07.2023г. программа медицинской реабилитации (3450 руб.);

        - 19.07.2023г. программа медицинской реабилитации (3450 руб.);

        - 20.07.2023г. программа медицинской реабилитации (3450 руб.);

        - 21.07.2023г. программа медицинской реабилитации (3450 руб.);

        - 24.07.2023г. ТЭС терапия (1000 руб.), многоканальная электростимуляция (более 6-ти каналов) (650 руб.), кинезотерапия и механотерапия (6 ед.) (1800 руб.);

        - 27.07.2023г. программа медицинской реабилитации (6900 руб.);

        - 08.07.2023г. приобретен препарат Тизанил 4мг. уп. конт яч/пач карт х30 (254 руб.); баклофен таб. 10 мг №50 Усолье-Сибирский ХФЗ/Россия (233 руб.);

        - 11.07.2023г. приобретено два препарата Карницетин капс №60 Пик-Фарма/Россия (806 руб. + 806 руб.);

        - 13.07.2023г. приобретен препарат Холитилин капс 400 мг. х56 (1382,30 руб.);

        - 27.07.2023г. приобретен Карницетин капс №60 Пик-Фарма/Россия (868 руб.).

        Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 ГК РФ).

        В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

        Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

        Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

        Из выписки из амбулаторной карты следует, что Слинькову А.В. рекомендованы вышеуказанные препараты и медицинские услуги.

        Открытая черепно-мозговая травма получена Слиньковым А.В. в результате конфликта с Акимовым П.Н., между действиями Акимова П.Н. и возникшими у Слинькова А.В. повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы имеется очевидная причинно-следственная связь, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела. В результате травм истцу установлена третья группа инвалидности.

        Характер и локализация травм головы, степень тяжести повреждений, установленная истцу инвалидность, с очевидностью свидетельствуют, о том, что восстановление требовало и требует длительного лечения.

        Поскольку назначение врачом препаратов обусловлено травмой полученной Слиньковым А.В. в результате действий Акимова П.Н., то понесенные истцом затраты на приобретение данных препаратов состоят в причинной следственной связи с виновными действиями ответчика и подлежат взысканию в полном объеме.

        Всего на приобретение препаратов затрачено истцом 4095,30 руб.

        В связи с тем, что приобретение препаратов обусловлено необходимостью лечения открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате виновных действия ответчика, принимая во внимание, что прием данных препаратов рекомендован врачами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слинькова А.В. 4095,30 руб.

        У истца и имеется право на бесплатное медицинское обслуживание, однако, исходя из его состояния здоровья, сопровождаемого слабостью и головокружением, быстрой утомляемостью, суд находит обоснованными расходы истца на платный прием врачей и платные медицинские услуги (реабилитацию), поскольку данные услуги оказываются быстрее.

        Расходы на платные медицинские услуги составили 57048 руб.

        При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Слинькова А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат на лечение в размере 61143,30 руб.

        Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2034,30 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Слинькова Александра Викторовича к Акимову Павлу Николаевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением – удовлетворить.

    Взыскать с Акимова Павла Николаевича (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт 1809 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Слинькова Александра Викторовича (ДАТА ИЗЪЯТА г.р. паспорт 1806 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) убытки в виде затрат на лечение затраты в размере 61143,30 руб.

    Взыскать с Акимова Павла Николаевича (ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт 1809 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2034,30 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья                    О.Ю.Буланцева