Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-2220/2023;) ~ М-705/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-214/2024

УИД 21RS0025-01-2023-000877-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тайрукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Тайрукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177201,78 руб. в том числе, сумму основного долга в размере 152848,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24353,6 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Тайруковым В.В. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ. В договоре заемщик согласился с тем, что акцептом его офорты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а иные документы являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счёту клиента В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения свои обязательств по договору у него образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 177201,78 руб. в том числе сумма основного долга в размере 152848,18 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 24353,6 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк» было переименовано в ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ последнее реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Тайруков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката Никифорова Э.Г.

Представитель Тайрукова В.В. – адвокат Никифоров Э.Г. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». ООО «Филберт» о замене истца правопреемником в суд не обратился.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращение в суд с исковым заявлением истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» мотивирует обстоятельствами заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Тайруковым В.В. кредитного договора №. При этом такой договор суду не был представлен (в материалах дела имеется заявление Тайрукова В.В. на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тайруков В.В. обратился в ОАО «Русь-Банк» с заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита.

Истцом представлено досье клиента Тайрукова В.В. №, содержащее расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком карты <данные изъяты>, срок окончания действия карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в этом досье приложено уведомление, которым ОАО «Русь-Банк» сообщает заемщику ФИО о полной стоимости кредита на срок действия банковской карты – 2 года. Данный документ содержит номер кредитного договора - №, дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит – 300000 руб., процентную ставку – 26% годовых.

Представленные суду сведения содержат противоречивую информацию о заемщиках по договору №.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит иную дату договора № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из представленных документов, у суда отсутствует возможность достоверно установить номер и дату заключения с Тайруковым В.В. договора, его вид: кредитный договор, договор о предоставлении карты, смешанный договор. Документы, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора № отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в том виде, как они заявлены, у суда не имеется.

Возражения относительно иска ответчик и его представитель обосновывают пропуском Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно позиции стороны ответчика, приведенной в ходе рассмотрения дела, Банком пропущен трехлетний срок исковой давности с момента окончания срока действия карты, полученной Тайруковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным доводам суд не может дать оценку, поскольку предметом спора является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и никакой другой.

Кроме того как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому права требования по задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт», а с исковым заявлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388-390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в отличие от правопреемства в материальном праве, гражданское процессуальное правопреемство всегда является общим, универсальным и исключает возможность одновременного участия в деле (по конкретному исковому требованию) и правопредшественника, и правопреемника.

Процессуальное правопреемство при цессии может произойти на любой стадии судебного процесса, в том числе, если решение суда обжалуется или по нему уже ведется исполнительное производство. Однако для этого необходимо заявление стороны договора цессии. У суда отсутствуют самостоятельные полномочия по замене выбывшей стороны правопреемником

Как разъяснено п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

В данном случае переход права требования состоялся в период рассмотрения спора судом. С заявлением о процессуальном правопреемстве ни цессионарий, ни цедент не обратились. При отсутствии заявления в суд от цедента, цессионарий не обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Поскольку заявлений о замене стороны истца в связи с состоявшейся уступкой требования, в суд не от цедента ни от цессионария не подано, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе привлек ООО «Филберт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ни от истца ни от третьего лица никаких заявлений, документов не последовало.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Филберт» заключен договор №/Ц-01 уступки прав (требований), согласно которому права требования по задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Согласно приложению по указанному договору уступки прав требования к ООО «Филберт» перешло право требования с Тайрукова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайрукова В.В. является ООО «Филберт».

Доказательств иного истцом и третьим лицом суду не представлено.

С заключением указанного договора цессии первоначальный кредитор ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» утратил право требования кредитной задолженности по кредитному договору. Новый кредитор ООО «Филберт» не представило в суд заявления о процессуальном правопреемстве, либо заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не смотря на уведомление судом.

В связи с отсутствием права требования, на момент их рассмотрений, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тайрукову В.В. удовлетворению не подлежат, что не исключает право его правопреемника ООО «Филберт», к которому с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по договору цессии к Тайрукову В.В. заявить самостоятельные требования к ответчику в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГРК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тайрукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177201,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4744 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.