Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-774/2023 от 01.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал № 13-774/2023г.

11 сентября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мицар» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску К.Н.А. к П.А.А., ООО «Мицар» о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Мицар» (ИНН №) обратилось в суд с заявлением, в котором просили взыскать с К.Н.А. судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела №г. в размере 45 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ООО «Мицар» отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мицар» пришлось воспользоваться услугами представителя, который участвовал в суде апелляционной инстанции, составил возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Расходы на представителя по оказанию юридических услуг составили 45000 руб., которые просили взыскать с К.Н.А.

В судебном заседании представитель ООО «Мицар» - директор общества С.И.А. заявленные требования о взыскании расходов на представителя поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что в ООО «Мицар» юриста не имеется. Заявленные расходы являются разумными и не завышенными.

Заинтересованное лицо К.Н.А. считает заявленный размер расходов на представителя в размере 45000руб. завышенным, просил снизить размер понесенных ООО «Мицар» расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 13.07.2022г. К.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 08.10.2021г., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов. (т.1 л.д.4-6).

Определением суда от 08.09.2022г., занесенного в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца К.Н.А. – С.Л.Ю., ООО «Мицар» привлечено в качестве соответчика по настоящему делу. (т.1 л.д.126-128).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказано. (т.1 л.д.167-170).

Не согласившись с решением суда представителем истца К.Н.А. – С.Л.Ю. подана апелляционная жалоба. (т.1 л.д.180-183)

ООО «Мицар» на апелляционную жалобу К.Н.А. представили отзыв, который фактически является возражением на жалобу. (т.1 л.д.219-221)

В суде апелляционной инстанции по жалобе К.Н.А. состоялось три судебных заседания: 20.12.2022г., 17.01.2023г., 07.02.2023г. Во всех трех судебных заседаниях участвовал представитель ООО «Мицар» - С.А.Л., действующий на основании доверенности от 01.12.2022г. и диплома о высшем юридическом образовании, что отражено в протоколах судебных заседаний. (т.1 л.д.247-253, т.2 л.д.30-32, л.д.68-72).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.02.2023г. решение Вятскополянского районного суда от 14.10.2022г. изменено в части взысканных сумм с П.Н.А. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в ООО «Мицар» оставлено без изменения. (т.2 л.д.73)

Таким образом, решение вступило в законную силу 07.02.2023г.

07.03.2023г. представителем К.Н.А. – С.Л.Ю. подана кассационная жалоба на решение районного суда от 14.10.2022г. и на апелляционное определение Кировского областного суда от 07.02.2023г. (т.2 л.д.108-110).

ООО «Мицар» на кассационную жалобу К.Н.А. представили отзыв, который также фактически является возражением на жалобу. (т.2 л.д.149-151)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 18.04.2023г. решение Вятскополянского районного суда от 14.10.2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Н.А. – без удовлетворения. (т.2 л.д.152).

Согласно договора на оказание услуг от 14.09.2022г., заключенного между ООО «Мицар» (заказчик) и С.А.Л. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в виде обеспечения и профессиональной защиты прав и интересов заказчика по иску К.Н.А. к ООО «Мицар» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №г. в Вятскополянском районном суде). В рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету договора; дать правовое заключение; провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить отзыв на иск; обеспечить подготовку ходатайств, жалоб; участие в судебных заседаниях.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг определена следующим образом: 15000руб. – подготовка отзыва (возражений) на иск, 15000руб. – подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 15000руб. – подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; 5000руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акта приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2022г., составленного 28.04.2023г. С.А.Л. оказал, а ООО «Мицар» приняли услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2022г.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15000руб., участие представителя в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.12.2022г., 17.01.2023г., 07.02.2023г. – по 5000руб. за каждое судебное заседание; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15000руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя С.А.Л. заявителем представлена расписка от 11.07.2023г., согласно которой С.А.Л. получил от директора ООО «Мицар» С.И.А. денежные средства в размере 45000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Мицар» по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2022г.

Из материалов дела следует, что С.А.Л. участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Также в материалах дела имеются отзыв на кассационную истца и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Решение о взыскании с истца – К.Н.А. судебных расходов за указанные ООО «Мицар» услуги ранее не принималось.

Основания для освобождения К.Н.А. от возмещения судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на услуги представителей в размере 45000 руб. явно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной работы представителей, принимая во внимание, что содержание апелляционной и кассационной жалобы фактически повторяют друг друга, с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на представителя до 27000 руб., снижая расходы на составление апелляционной жалобы до 6000руб., за составление кассационной жалобы также до 6000руб. Расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб. за каждое судебное заседание являются разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 100, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Мицар» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Мицар» (ИНН № судебные расходы по гражданскому делу №г. на оплату услуг представителя в размере 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.И.Колесникова.