Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ М-707/2023 от 07.09.2023

Гр. дело №2-783/2023

УИД 05RS0022-01-2023-001229-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к Абдуллаеву Арсену Мавлетовичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Абдуллаева Арсена Мавлетовичав порядке регресса сумму в размере 180 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4800 рублей.

В обосновании своих доводов представитель истца Чекаловец Д.О. указала, что 08.07.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого были причинены механические повреждения транспортному средству BMWХ63.0i, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Абдуллаев А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Атбанову П.М. транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с BMWХ63.0i, государственный регистрационный № с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 180 000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 180 000,00 руб. Ответчик Абдуллаев А. М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Абдуллаева А. М. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Абдуллаев Арсен Мавлетович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Абдуллаевым А. М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Абдуллаеву А. М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 180 000,00 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Абдуллаев А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения интересов истца и рассмотреть дело без его участия.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела 08.07.2022 г. произошлодорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMWХ63.0i, государственный регистрационный знак T850MM05RUS под управлением водителя Абдуллаева А.М. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № под управлением Атбанова П.М. Виновным в аварии был признан водитель Абдуллаев А.М. Ответственность виновника ДТП Абдуллаева А.М. застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № Владелец т/с BMWХ63.0i, государственный регистрационный № с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

20.07.2022 года водителю Абдуллаеву А.М., виновному в дорожно-транспортном происшествии направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней после получения письма. Как следует из письменных возражений ответчика указанное письмо им не получено.

До направления вышеуказанного требования - 18.07.2022 года по заказу страховщика осмотрена автомашина потерпевшего, с последующим составлением экспертного заключения №147553/22-Пр, согласно которому установлен страховой случай. ( стоимость восстановительного ремонта составила 456088, 53 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 237000 рублей. )

Согласно платежному поручению №53198 04.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего - ООО СК «Согласие» страховое возмещения в размере 180000 рублей.

В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение Абдуллаевым А.М. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику 20 июля 2022 года, при этом до направления уведомления, а именно 18 июля 2022 года, было вынесено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно треку отслеживания направленного уведомления, оно возращено 19 августа 2022 года в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, из трека отслеживания невозможно установить причины, по которым это уведомление не было им получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением ответчика.

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, заявление о заключении договора страхования (номер телефона). С учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, суду следовало дать оценку разумности направления сообщения об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (телеграф и пр.), где сообщение вручается лично адресату.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абдуллаеву Арсену Мавлетовичуо взыскании 180000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдуллаеву Арсену Мавлетовичуо взыскании 180000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий :