Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2021 ~ М-385/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-992\2021                                                         12 апреля 2021 года

УИД 78RS0018-01-2021-000722-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Летошко Е.А..,

при помощнике                    Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева А.В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Дмитриев А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства:

     17.06.2016 между Дмитриевым А.В. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец участвовала в инвестировании строительства жилого дома <адрес>.

     Обязательства по финансированию строительства доли в жилом доме, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере <данные изъяты> были выполнены полностью. Квартира подлежала передаче в срок не позднее 30.12.2019. По состоянию на 19.02.2021 квартира не передана, период просрочки составляет 94 дня. В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей, договором, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

     Истец Дмитриев А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ляшенко А.М.

     Представитель истца Дмитриева А.В. – Ляшенко А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

     Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки и возражений по делу не представил, об отложении судебного заседания не просил.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

     Согласно ст. 7 п. 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

     Судом установлено, что 17.11.2016 между Дмитриевым А.В. и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец участвовал в инвестировании строительства жилого дома <адрес>.

     Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что истец в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче в собственность истца.

     Срок передачи объекта недвижимого имущества по условиям договора установлен не позднее 30.12.2019. До настоящего времени квартира не передана.

     Ответчиком не оспорено наличие просрочки в передаче квартиры, а также арифметический расчет неустойки.

     Период просрочки передачи квартиры составил за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 – 94 дней, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с расчетом истца, в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательства застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

     П. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил 94 дня, квартира не передана по настоящее время, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, в том числе в связи с отсутствием ходатайства ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Учитывая период нарушения обязательства, который является длительным, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, заявления о ее снижении, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало жизненные неудобства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, штраф соответственно составляет – <данные изъяты>, который также подлежит взысканию в пользу истца.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтверждается представленной в материалы дела договором об оказании юридических услуг № № от 30.10.2020 и квитанцией № № от 30.10.2020 на сумму <данные изъяты> и, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, достигнутый результат его рассмотрения, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе, а также принцип разумности и соразмерности суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Дмитриева А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части иска – отказать.

      Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья